司法院

依据司法院于民国108年1月4日修正、同年7月4日施行之“法院组织法”第57条之1，“最高法院于中华民国一百零七年十二月七日本法修正施行前依法选编之判例，若无裁判全文可资查考者，应停止适用。未经前项规定停止适用之判例，其效力与未经选编为判例之最高法院裁判相同。” 最高法院判例全文汇编－民国39年～94年刑事部分（69～94年）第 764- 刑事诉讼法第四百八十四条之声明异议，以受刑人或其法定代理人或配偶 ，对于检察官执行之指挥认为不当者，方得为之，此与具保人对于审判长 、受命推事、受托推事或检察官关于没入保证金处分，得依同法第四百十 六条第一项第一款声请其所属法院撤销或变更之程序，完全不同

依据司法院于民国108年1月4日修正、同年7月4日施行之“法院组织法”第57条之1，“最高法院于中华民国一百零七年十二月七日本法修正施行前依法选编之判例，若无裁判全文可资查考者，应停止适用。未经前项规定停止适用之判例，其效力与未经选编为判例之最高法院裁判相同。最高法院判例全文汇编－民国 20 年～38 年刑事部分（30～38 年）（ （ 1）刑法第二百四十条之和诱罪，其被害法益为被诱人家庭之安全，或 其监督权人之监督权，其对于被诱人个人之自由，虽不无影响，但 亦不能于和诱罪外，复论以剥夺人行动自由罪

‧配偶与他人通奸，他方能有哪些诉求？ 损害赔偿 损害赔偿的部分由于配偶一方的行为破坏了婚姻之间的和平和协调，即违反婚姻契约义务而侵害他方在婚姻上的权利。因此通奸行为故意以背于善良风俗加损害于他人，构成共同侵权行为，通奸者及**者依法对于配偶之他方应负连带损害赔偿责任。 拒绝同居 配偶之一方与他人通奸，违背夫妻互负之贞操义务，他方主张不履行同居义务，即有民法第一千零一条但书规定之正当理由，若通奸之配偶提出履行同居义务之诉，他方得以有此正当理由而抗辩主张不负同居义务

各机关依其法定职权或基于法律授权订定之命令送达立法院后，应提报立法院会议。 出席委员对于前项命令，认为有违反、变更或抵触法律者，或应以法律规定事项而以命令定之者，如有十五人以上连署或附议，即交付有关委员会审查。 行政命令经审查后，发现有违反、变更或抵触法律者，或应以法律规定事项而以命令定之者，应提报院会，经议决后，通知原订颁之机关更正或废止之

刑法通奸是否该除罪化在台湾争论已久，今（29）日下午4点，司法院15名大法官在宪法法庭宣示释自第791号解释，结果通奸罪及撤回告诉之效力以刑法限制、规范违宪。这也就表示通奸罪已立即失效。而对两性、婚姻关系常有独到见解的资深音乐人许常德，也在脸书发表看法，“通奸除罪了，但真正的问题不是除罪可以消除”

（一）若妮妮在109年5月29日之后向检察官提出告诉，检察官该如何处置正男？ （二）若正男在109年5月28日被检察官以违反通奸罪起诉，在释字第791号解释通过后，正男会受到怎样的处分？ （三）若正男在109年5月28日已经判刑确定，应服有期徒刑七月，那么在释字第791号解释通过后，正男还需要继续坐牢吗？ 刑法通奸罪其实早在距今18年前就曾由大法官作出“不违宪”的解释，原因在于： 2. 人民普遍认同婚姻忠诚义务，立法机关有必要用刑罚遏止通奸行为。 不过在109年5月28日，大法官却重新补充了其他观点，认定用刑罚处罚通奸是违宪的，理由是： 1. 整个社会的发展来看，人民对隐私权、性自由权的重视已经跟过往有很大的改变。 2. 通奸罪虽然多少有助于维系婚姻，但婚姻的破裂未必是通奸行为导致的，刑事处罚和婚姻维系之间的关联性很低

近来，最红的人物莫过于屏东县议员蒋月惠女士。新闻媒体报导，蒋议员因为**县政府执行拆除民宅，于过程中发生咬伤员警情形，其事后至警察局道歉而未获妥善置理而爆哭，原本普遍对伊行为持负面形象，但经媒体等不断披露其长年经营慈善机构罗腾园等正面事迹，让她一夕爆红，成为全台最红人物。 不过，因为其咬伤员警的行为被移送法办，有媒体报导最坏情况可能褫夺公权

立法院第8届第1会期司法及法制委员会第13次全体委员会议（事由：立法院第8届第1会期司法及法制委员会第13次全体委员会议一、审查司法院函请审议“民事诉讼法部分条文修正草案”案。 二、审查司法院函请审议“民事诉讼法施行法第十二条条文修正草案”案。 三、审查司法院函请审议“非讼事件法部分条文修正草案”案

中华民国22年2月‎ (2 个页面) 中华民国22年5月‎ (1 个分类、​1 个页面) 中华民国22年司法院院字解释‎ (12 个分类、​1 个页面) 民国二十一年江浙丝业短期公债条例 (民国22年) 此页面最后编辑于 2020年2月8日 (星期六) 17:44。 本站的全部文字在创作共用 姓名标示-相同方式分享协议之条款下提供，附加条款亦可能应用。（请参阅使用条款） Wikisource®和维基文库标志是维基媒体基金会的注册商标；维基™是维基媒体基金会的商标

根据新闻报导，意大利籍商人甲跨海至台北地方法院起诉，与我国籍空服员乙争夺未成年子女丙之权利义务行使或负担，甲并按家事事件法第85条第1项向台北地院声请“暂时处分”，希望台北地院裁定乙将丙交付予甲、甲得携带丙出境至意大利居住至少一年，而台北地院亦裁定乙应将丙交付予甲，甲得携带丙出境至意大利居住至一审裁定出来（台北地院108年度家暂字第46号裁定），乙不服一路抗告至最高法院，最终最高法院裁定驳回，事件发展至此，乙似乎无法阻止甲携带丙出境至意大利居住，但此时司法院大法官出手了，裁定暂时处分，暂时停止执行上述暂时处分 （司法院111年宪暂裁字第1号），而看着新闻一路发展的读者或许有疑问：大法官原来权力如此大？笔者就借此机会，向读者法普大法官暂时处分权的前世今生。