抗告

台中市长卢秀燕今（8日）表示，针对环保署撤销台中市政府对台中火力发电厂的处分，会继续努力，不排除提抗告。 台中火力发电厂遭台中市政府环保局以生媒使用量超标，重罚1800万元，行政院环保署认为中市环保局引用法条错误，因此撤销决议。台中市环保局不服，向台北高等行政法院提起声请停止原处分诉讼，北高行7日裁定，驳回声请

用非讼事件法第44条第1项规定之错误。 按声请拍卖抵押物，原属非讼事件，而非讼事件，依法院组织法第17条之2第1项第3款规定，得由司法事务官办理。移由司法事务官处理之非讼事件，依非讼事件法之规定，司法事务官就受移转之非讼事件所为处分，与法院所为者有同一之效力；声请人或权利受侵害者对于司法事务官就受移转事件所为之处分，得依各该事件适用原由法院所为之救济程序，声明不服；前项救济程序应为裁定者，由地方法院行之

“白米炸弹客”杨儒门声请撤销羁押抗告案，目前经台湾高等法院驳回，不过，当律师收到裁定书实却傻眼了。因为高院的裁定书几乎是以台北地院的裁定书为蓝本照抄，只改了机关名称、法官名字和期日，因此，虽然是不⋯⋯ 2004年11月8日晚间6点30分于民间司法改革基金会会议室，报告事项有三，针对“进行法官法推动一案”、“进行司法院组织法修正案推动”等讨论，讨论并集结法官协会、检察官改革协会、司法院等意见，提出⋯⋯ 2004年11月22日上午9点30分于台湾高等法院四楼会议室，进行法官法草案研商会议，会议以法官法草案2002年10月7日版本(A版本)与2004年10月15日版本(B版本)对照，做出结论共19项。 2004年12月3日上午9点30分于司法院三楼会议室进行法官法草案研商会议，会议以法官法草案2002年10月7日版本(A版本)与2004年10月15日版本(B版本)对照，做出结论共5点

何谓“程序监理人”？家事事件法作何规定？ 法院于审理家事事件时，如遇无程序能力人与其法定代理人有利益冲突之虞；无程序能力人之法定代理人不能行使代理权，或行使代理权有困难；亦或为保护有程序能力人之利益认有必要，得依利害关系人声请或依职权选任一人或一人以上为“程序监理人”。例如夫妻诉请离婚，两造就未成年子女权利义务之行使负担争执不休，双方均聘请律师积极争取，此时法院为照顾未成年子女之权益，即可依家事件法第15条之规定，为该未成年子女选任程序监理人。 程序监理人有别于民事诉讼法第51条之特别代理人、第70条之具有特别权限之诉讼代理人的地方，在程序监理人于受监理人本人依法所得为之程序行为事项内，可为受监理人之利益为一切程序行为之权，并得不受受监理人意思所拘束，更可独立提起上诉、抗告或为其他声明不服之行为，至于程序监理人之行为如与有程序能力人之行为不一致时，则由法院介入判断何者较为适当

一、 翁启惠先生认为有新事证前来监察院陈情。蔡崇义、王幼玲、赵永清三位委员经调查后，确认新事证如下： 1. 原起诉刑事部分，经法院无罪判决确定。 2. 监察院廉政委员会对翁启惠财产申报不实之裁罚，连续二次经本院诉愿委员会撤销

裁判字号： 台湾新北地方法院 109 年声字第 249 号刑事裁定 裁判日期： 民国 109 年 01 月 16 日 裁判案由： 假释中交付保护管束 台湾新北地方法院刑事裁定　109年度声字第249号 声　请　人　台湾新北地方检察署检察官 受　刑　人　罗明宗 上列受刑人因窃盗等案件，声请人声请于假释中付保护管束（10 9年度执声付字第55号），本院裁定如下： 主 文 罗明宗假释中付保护管束。 理 由 一、声请意旨略以：本件受刑人罗明宗因窃盗等案件，经本院判 处有期徒刑2年6月确定，于民国107年1月28日送监执行，嗣 经法务部于109年1月13日核准假释，爰依刑法第93条第2项 、刑事诉讼法第481条第1项规定，声请裁定于受刑人假释中 付保护管束等语。 二、按刑法第93条第2项规定，假释出狱者，在假释中付保护管 束

主文：被处分人（中影股份有限公司）为社团法人中国国民党之附随组织。 中影股份有限公司提起行政诉讼（停止执行） 中影股份有限公司于民国107年11月6日向台北高等行政法院声请停止执行。 中影股份有限公司提起行政诉讼（撤销诉讼） 中影股份有限公司于民国107年11月22日向台北高等行政法院提起撤销诉讼

本文摘要：曾多次快乐的一家 台北地方法院家事法庭今天(8月31日)上午裁决，将梧桐妹监护权被判由贾静雯、孙志浩双方联合监护。回应贾静雯在下午利用律师事务所收到声明，将托抗告以确保小孩权益。 而另外一方面，孙志浩为主要监护人，孙家对裁决结果表示满意

维基文库中相关的原始文献： 条文　不服公路主管机关或警察机关之处罚者，得于接到处分通知之翌日起十日内，提起诉愿。 受理前项诉愿之机关，应于收受诉愿之翌日起十五日内决定之。 1969年1月14日修正1月27日公布[编辑] 条文　受处分人不服第十四条主管机关所为之处罚，得于接到裁决之翌日起十日内，向管辖地方法院声明异议

国会收贿风暴，台北地院破天荒马拉松式讯问，历经53小时的羁押庭，三天三夜的漫长等待，最终裁定出炉，民进党籍立委苏震清、国民党籍立委廖国栋、陈超明，以及太流前董座李恒隆、白手套郭克铭通通羁押禁见，创下台湾司法、政坛纪录，只有时代力量徐永明交保。 长达53小时审讯，立委涉贿案8名被告羁押庭结束，台北地院做出最终裁定，三名立委遭法院收押禁见，创下司法先例，包括立委苏震清、办公室主任余学洋，立委廖国栋、办公室主任丁复华、立委陈超明、涉行贿的太流前董座李恒隆、白手套郭克铭，时代力量徐永明则以80万元交保。 台北地院比对监听译文、犯案时间点，核对相关事证，认为立委收贿嫌疑重大，且金额庞大，而被告皆否认犯行，有串证之虞，裁定羁押禁见，白手套郭克铭的律师得知裁定结果，离开法庭被记者追问不发一语，至于廖国栋的律师则强调会提出抗告