用非讼事件法第44条第1项规定之错误。
按声请拍卖抵押物，原属非讼事件，而非讼事件，依法院组织法第17条之2第1项第3款规定，得由司法事务官办理。移由司法事务官处理之非讼事件，依非讼事件法之规定，司法事务官就受移转之非讼事件所为处分，与法院所为者有同一之效力；声请人或权利受侵害者对于司法事务官就受移转事件所为之处分，得依各该事件适用原由法院所为之救济程序，声明不服；前项救济程序应为裁定者，由地方法院行之。非讼事件法第50条、第54条、第55条第1项、第2项分别定有明文。而非讼事件法第55条就司法事务官所为处分设救济程序之目的，在予法院重新审究原处分之机会，地方法院此时究应以合议或独任行之，则由地方法院视具体个案决定，此观非讼事件法第55条之立法理由即明。换言之，非讼事件若由法院司法事务官办理者，其救济程序自应优先适用非讼事件法第55条之规定，由地方法院以合议或独任行之；而不再适用同法第44条第1项，须以合议庭裁定之规定，再抗告人主张原裁定违反非讼事件法第44条第1项之规定，尚无可采。