违误

六九、有关警察人员因违法案件，经判决有罪，未宣告缓刑或未准予易科罚金确定，权责机关依警察人员管理条例(现为警察人员人事条例)第31条第1项第4款规定核予免职确定在案；嗣因检察总长提起非常上诉，改判得予易科罚金确定，经权责机关以当事人申请及审酌其已无上开条例应予免职之情事，爰废止原免职处分，并办理重行任用，现如移付惩戒，原免职处分确定，是否失其效力？(内政部警政署) (一)依96年7月11日修正公布前、后之“警察人员管理条例”、“警察人员人事条例”第31条第1项第4款均规定略以，警察人员犯前2款(内乱、外患罪，贪污、盗匪罪)以外之罪，经处有期徒刑以上刑之判决确定，未宣告缓刑或未准予易科罚金者，遴任机关或其授权之机关、学校应予以免职。 (二)故有关警察人员涉嫌违法案件，经判决有罪，未宣告缓刑或未准予易科罚金确定，权责机关依警察人员管理条例(现为警察人员人事条例)第31条第1项第4款核予免职，并无违误。 (三)嗣因检察总长提起非常上诉，改判得予易科罚金确定，权责机关以当事人申请及审酌其已无上开条例应予免职之情事，爰废止原免职处分，并办理重行任用

2021年蔡姓男子遭交通部公路总局台北区监理所处分，他开车经国道3号福德隧道，他以时速195公里狂飙，远远超过最高速限90公里，他遭处分罚锾2万4000元，蔡男不服提告，台北高等行政法院判他败诉确定。 2021年蔡姓男子遭交通部公路总局台北区监理所处分，他开车经国道3号福德隧道，他以时速195公里狂飙，远远超过最高速限90公里，遭处分罚锾2万4000元并记违规点数3点，蔡男不服提告，台北高等行政法院驳回上诉，认定处分认事用法并无违误，判他败诉确定。 蔡男开车在2021年9月13日上午6点，行经国道3号高速公路南向18.2公里处时，被警方以激光测速仪器测得其行车时速为195公里，警方依采证照片，认定他驾驶有“速限90公里，经雷达测定行速为195公里，超速105公里”之违规事实

再99年2月3日修正 公布之民法第835条之1规定：“地上权设定后，因土地价值之升 降，依原定地租给付显失公平者，当事人得请求法院增减之。未 定有地租之地上权，如因土地之负担增加，非当时所得预料，仍 无偿使用显失公平者，土地所有人得请求法院酌定其地租”，乃 将情事变更原则条文化，于该法条公布施行后，不论地上权设定 时间在之前或之后，倘有该法条所定情形，土地所有人均得请求法院酌定其地租。两造间之地上权未定有地租，因土地之负担增 加，非当时所得预料，仍无偿使用显失公平，为原审合法确定之 事实，则原审适用上开规定，酌定系争地上权自99年8月5日之地 租，于法自无违误

被告陈世峰杀人案件，不服台湾高等法院台中分院107年度上重更一字第1号判决，提起上诉，原审法院亦依职权迳送本院审判，本院于民国108年5月15日以108年度台上字第410号判决驳回上诉，已告确定。 第二审判决认定陈世峰患有精神官能性忧郁症、酒精依赖及睡眠障碍等精神疾病，与被害人萧国良为朋友关系，于104年11月8日傍晚6、7时许，因萧国良犯毁损等罪被判处拘役45日确定，将于翌（9）日到案执行，2人相约一同在彰化县社头乡（下称社头乡）老人会馆外凉亭处饮用小米酒。饮毕陈世峰先返回住处后，再于104年11月8日晚间7时49分许，沿社头乡忠孝一路往忠义路方向步行，并于晚间7时50分许行至萧国良位在社头乡旧社村南势巷6号住处，随后即基于杀人之犯意，持金属锐器（未扣案）砍杀萧国良之头部15处、左手10处、右手6处、左膝2处、右膝2处及左胸1处共36处，致萧国良受有数十处砍创、穿刺伤，因出血性休克而死亡等犯行事证明确，因而撤销第一审此部分之死刑判决，改判仍论以杀人罪，并处无期徒刑，褫夺公权终身

本法 111.06.22 修正第 5、9、71 条条文定自中华民国一百十二年八月十五日施行。 司法院设法官评鉴委员会，掌理法官之评鉴。 法官有下列各款情事之一者，应付个案评鉴： 一、裁判确定后或自第一审系属日起已逾六年未能裁判确定之案件，有事实足认因故意或重大过失，致审判案件有明显违误，而严重侵害人民权益

再审，是普通法院（地方法院、高等法院、最高法院）、专业法院（行政法院、惩戒法院、智慧财产及商业法院、少年及家事法院）、军事法院的判决确定以后，发现有适用法规错误、认定事实错误、审判程序违误等情形，而进行匡正、变更的特别救济程序。这在民事诉讼法、刑事诉讼法、行政诉讼法、公务员惩戒法、军事审判法上，都有相关规定。但是，其中刑事判决和军法判决确定后，如果发现有违背法令情事，不适用再审的规定，而是要适用刑事诉讼法和军事审判法另定的非常上诉程序办理

按分别共有之各共有人，得自由处分其应有部分，为民法第 819条第1项所明定。所谓应有部分，系指分别共有人对共有物所享权利之比例，乃抽象存在于共有物之任何部分，而非具体的局限于特定部分。是应有部分之出卖，与物之出卖， 自属有别，除该共有人基于分管契约已占有共有物之特定部分，认应将该分管之特定部分交付受让人外，受让人无从请求交付共有物之特定部分

[NOWnews今日新闻]空军防空暨导弹第792旅江姓资深上士，前（2021）年在防疫期间，和同袍在家中饮酒餐叙，酒后在官舍停车场咆哮遭通报，警方到场处理，他却顶撞员警，甚至辱骂“废物警察”，遭记过2次、大过1次处分，江不服提行政诉讼，台北高等行政法院判决败诉，全案可上诉。 江姓上士事后遭军方认定，违反防疫期间的重要命令，也损害军誉，因此处分记过2次、大过1次，江不满提告，直呼自己只是餐叙后在停车场聊天，没有影响其他官兵或眷属，单纯酒后失态，但官舍是封闭式区域，不会被一般民众见到，不能接受“有损军誉”说法而提起行政诉讼。 对此，台北高等行政法院认为，江违反防疫期间重要命令，在住处餐叙喝酒记过2次，又因酒后在官舍停车场咆哮，而有损军誉，另遭记大过1次，两者违失行为性质、时间、地点、违反法令都不同，确实应分别处罚，且军方处罚并没有违反平等、比例原则，处分没有违误，判江败诉

叶先生是保二总队员警，因为留着长发，在104年间被以仪容不整违反规定，申诫17次。依照考绩法施行细则规定，每一申诫扣1分，后来叶先生的综合评拟只有60分，年终考绩被列为丙等。 依照公务人员考绩法规定，年终考绩列为甲等、乙等都会晋本俸一级，并给予奖金

张贴者：2013年7月15日 下午6:04社团法人新竹市记账及报税代理人公会 [ 已更新 2013年7月15日 下午6:04 ] 部北区国税局表示，辖内甲君采用稽征机关提供之综合所得税结算申报税额试算通知书，办理99年度综合所得税结算申报，嗣经该局查得甲君漏报取自其独资商号之营利所得，除核定补征税款外并处罚锾。甲君不服，主张其依据稽征机关寄发结算申报税额试算通知书申报，不知所得资料有所遗漏，致其漏报所得，不能完全归责其本人，且稽征机关应先行通知补缴税款，给予弥补过错之机会，请撤销罚锾云云，申经复查遭驳回。 复查决定驳回理由略以，甲君独资经营之商号，99年度营利事业所得税结算申报已列报有所得额，惟甲君当年度综合所得税结算申报，漏报取自该商号之营利所得，有该商号及甲君结算申报书可稽，违章事证明确，而该项所得非稽征机关依规定应提供而未能提供之所得资料，无税务违章案件减免处罚标准之适用，且甲君漏报之所得额已超过免予处罚标准，原查依所得税法第110条第1项规定，处以所漏税额2倍以下之罚锾并无违误