叶先生是保二总队员警，因为留着长发，在104年间被以仪容不整违反规定，申诫17次。依照考绩法施行细则规定，每一申诫扣1分，后来叶先生的综合评拟只有60分，年终考绩被列为丙等。
依照公务人员考绩法规定，年终考绩列为甲等、乙等都会晋本俸一级，并给予奖金。丙等则是留原俸级，也没有奖金。叶先生对保二总队考绩评定的处分不服，诉愿失败后，提起行政诉讼，台北高等行政法院昨天判决叶先生败诉。
叶先生认为保二总队的考绩处分违反宪法保障平等权、非列举基本权、行政自我拘束及诚实信用原则，此外也违反性别工作平等法第7条，该条规定雇主对受雇者的考绩，不得因性别而有所差异。叶先生主张应该审查蓄发申诫17次的原因事实，撤销申诫处分后，把扣分的部分加回来。
第一，考绩评定涉及人的评价，需要长时间的行为观察，才能形成印象。基于权力分立原则的功能最适，应该让行政机关作成决定时有判断余地，只有在判断恣意或其他违法时，才能撤销或变更。
第二，因仪容不整违反规定而申诫，属于对工作条件或管理措施的处置，叶先生可以依照公务人员保障法规定，在30日内提起申诉、再申诉，但叶先生没有提起救济，申诫处分已经确定。因此，这次的行政诉讼，法院只去审查年终考绩列为丙等是否违法，17次申诫处分既然已经确定，依照考绩法施行细则列入扣分，考绩程序并没有程序上的瑕疵或认定事实的违误，也没有违反行政法原理原则。
第三，至于蓄发的问题，警政署在92年订定了“仪容重点要求事项”，属于机关的管理措施，类似雇主对员工有一定程度指挥管理所必要的限制，在机关管理权的范围。对男、女员警仪容不同要求，并没有违反性平法。此外，“仪容要求重点事项”的规范目的在于“整饬员警仪态，美化环境内务，维护应勤装备，提振工作精神，以端正警纪，建立警察良好形象”，这件事情和性平法为了保障性别工作权平等、消除性别歧视、促进性别地位实质平等的目的，有所不同，并没有违反性别法的疑虑。
法院认为因为考绩的评定应该尊重机关的决定，除非有判断恣意或其他违反，才可以撤销或变更。而且蓄发遭到17次申诫的处分，因为叶先生没有提出申诉，都已经确定，之后依规定扣分及综合评量，并没有违反程序规定。最后，警政署对仪容的要求属于机关管理权的范围，对男女不同要求，并没有违反性平法。