九四、主管长官就公务员违法失职同一事件移送本会审议后议决前，又依公务人员考绩法为免职之行政处分者，本会应如何处理？
甲说：仍应为审议惩戒。
理由：按稽核公务员惩戒处分执行办法第6条规定：“同一事件经主管长官已为处分后，复移送公务员惩戒委员会审议者，其原处分失其效力。”其意旨系规定同一事件之司法惩戒与行政惩处竞合时，以司法惩戒效力优于行政惩处，与行政惩处在移送本会审议前或后所为无关。故本件本会仍应为审议惩戒。
乙说：为不受理之议决。
理由：稽核公务员惩戒处分执行办法第6条既明定原行政处分失其效力，系在同一事件移送司法惩戒前所为，而本件行政处分系在移送司法惩戒后为之，情形有别。按行政惩处亦系依法办理，而实际上行政惩处与司法惩戒系并行存在，均为合法，如释字第262号解释，认为军人之过犯，除弹劾案外，其惩罚仍依陆海空军惩罚法行之。如主管长官移送本会审议后，自行为免职之行政处分，本会自无再行审议惩处之必要。在本会未议决前，主管长官本可撤回移送，若自行为免职之行政处分而不为撤回移送者，可解释其移送审议之程序违背规定，依本法第26条第1款为不受理之议决。
丙说：公务员之惩戒，系依公务员之行为时法惩戒之，其于行为后遭受免职、自动辞职或办理退休，除法律另有规定外，仍应依行为时之公务员惩戒法惩戒之。因此之故，题设情形，本会仍应依公务员惩戒法之现行规定而为审议及议决。行政主管长官就本会审议中之同一事件，另为考绩惩处之免职处分，本会不受影响，因司法惩戒处分系依宪法第77条规定而为之司法处分，考绩惩处系依公务人员考绩法之相关规定而为之行政处分，两者法律竞合时，发生双重危险之积极禁止适用问题，此时依司法惩戒处分之宪法位阶优于行政惩处处分之法律位阶，本会为惩戒处分后，应解为行政惩处处分之免职无效。
丁说：公务员是否得为本会惩戒之对象，以违失行为时，是否任公务员为准，与事后是否免职者无涉。提案情形，其违失行为时既为公务员，自得为本会惩戒之对象，予以审议，为惩戒处分，不因其事后为免职之行政惩处，而受影响。