诉讼法

本院受理的原告郑军训与被告张磊装饰装修合同纠纷一案，因依《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其它送达方式无法向你们送达民事起诉状副本、证据副本、诉讼须知、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等，本院根据该法第九十五条的规定，向你们公告送达。原告诉请本院判令：1、被告向原告支付装修货款14287元及利息暂计1164元（以14287元为基数，自2020年8月31日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算至被告清偿之日止，暂计至起诉之日）；2、本案诉讼费由被告承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条、第一百二十八条，本公告自发出之日起，经过三十天，即视为送达

送达回证，是人民法院按照法定格式制作的，用以证明完成送达行为的书面凭证。其内容包括：实施送达的法院，受送达人的姓名、职务、住所或者居住地，应当送达文书的名称和案件编号；送达方式；送达人、受送达人或者见证人签名、盖章、签收日期等。民事诉讼法规定，送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期、签名或者盖章

当事人间声请本票准许强制执行事件，本院裁定如下： 相对人签发如附表所示之本票，内载凭票交付声请人各如附表所示之金额，及自各如附表所示利息起算日起，均至清偿日止，按六计算之利息，得为强制执行。 程序费用新台币壹仟元由相对人负担。 一、声请意旨略以：声请人执有相对人签发如附表所示之本票，并免除作成拒绝证书，讵于届期后提示均未获付款，为此提出本票39张，声请裁定准许强制执行等语

本报讯 无锡市日前首次使用“消费者权益保护救助基金”，帮助消费者打赢了一场**官司。 2009年12月，刘某某购买了“蠡湖华庭”863号401室的期房，2011年1月收房后，因房产证办理和房屋质量等问题多次与开发商交涉，却一直没有结果，无奈之下投诉至滨湖区消委会。滨湖区消委会接到投诉后多次与开发商沟通，但一直没有结果，随后决定启用市“消费者权益保护救助基金”，免费帮助消费者提起公益诉讼

下列关于合同成立的时间，说法错误的是（　）。 《招标投标法》对投标人违法行为应承担的法律责任的规定，下列表述错误的有（　）。 [多选] 按照《建筑法》及相关法规的规定，下列选项中，工程勘察、设计、施工单位在工程承包中被法律禁止的行为有（　）

本院受理原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告余文辉信用卡纠纷一案，现已审理终结。因你以其他方式无法送达，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，向你公告送达本院（2019）粤0103民初8352号民事判决书。判决如下：一、被告余文辉应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金47920.4元； 二、被告余文辉应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中截止至2019年8月5日的透支利息为4947.62元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告余文辉应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费1383.97元

上诉人XXX信息科技(上海)有限公司因与被上诉人姚XX劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初184**号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人xx信息科技(上海)有限公司向本院申请撤回上诉

本院在执行（2018）粤0104执7594号一案中，因你方下落不明，现依法向你方公告送达执行通知书、报告财产令等材料，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条之规定，本院现责令你方立即履行法律文书确定的义务，并承担迟延履行期间的债务利息、本案执行费及执行实际支出；并向本院书面报告你方的现有财产及变动情况。如你方逾期不履行，本院将视情节轻重采取强制措施，包括但不限于依法处分你方名下的财产、将你方纳入全国失信被执行人名单、限制消费令、罚款、拘留等，构成犯罪的，将依法追究相关责任人员的刑事责任。本公告自发出之日起，经过六十日，即视为送达

呈现于法庭的证据形形**，对于事实的证明程度强弱不—，究应如何取舍，必须由直接审判的法官逐一检视判断，并自由形成心证，才能作为判决认定的依据，此即一般所称的法院“自由心证”。 换句话说，所谓法院心证的“自由”形成，仍须以已经呈现在法庭上的证据为前提，而非容许法院漫无边际的随意采证。因此，民事诉讼法第二百二十二条第一项“法院为判决时，应斟酌全辩论意旨及调查证据之结果，依自由心证判断事实之真伪

再审申请人泉州日新流量仪器仪表有限公司（以下简称日新公司）因与再审被申请人泉州恒劲机械有限公司（以下简称恒劲公司）、泉州恒劲科博测控技术有限公司（以下简称科博公司）侵犯专利权纠纷一案，不服福建省高级人民法院于2008年3月20日作出的（2007）闽民终字第23号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。 本院认为，日新公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（六）项规定的情形