八三、公务员依刑事确定判决，受褫夺公权之宣告尚未复权者，其职务究应依公务员惩戒法第3条当然停止，或依公务人员任用法第28条予以免职?（高雄市政府）
（一）查公务员惩戒法第3条第2款规定，公务员依刑事确定判决，受褫夺公权之宣告者，其职务当然停止，次查公务人员任用法第28条第1项第7款规定，褫夺公权尚未复权者，不得任用为公务人员，同条第2项规定，公务人员于任用后，有前项第7款情事者，应予免职，同条第3项规定，前项撤销任用人员，其任职期间之职务行为，不失其效力，业已依规定支付之俸给及其他给付，不予追还。
（二）复查铨叙部95年6月30日部法二字第0952643882号函略以，自95年7月1日起，依刑法第37条第2项规定宣告褫夺公权者，虽仍自主刑执行完毕或赦免之日起执行，惟如遇有同时宣告缓刑之情形，系自裁判确定时执行，不因缓刑宣告是否经撤销而受影响，爰此，现职公务人员经判决确定同时宣告褫夺公权及缓刑者，其褫夺公权宣告，在刑法第37条修正实施后，并不受缓刑宣告之影响，应自判决确定时，依公务人员任用法第28条第1项第7款“褫夺公权尚未复权者”及第2项之规定予以免职，故实务执行上似已无公务员依刑事确定判决，受褫夺公权之宣告者，其职务当然停止之适用。
（三）复查96年7月5日公务员惩戒委员会惩戒业务座谈会决议略以，旨揭情形主管长官如未即时发觉予以免职，而任由该公务员继续执行职务，则公务员惩戒法第3条第2款，仍有规范之实益，即其职务当然停止，停职中所为职务上之行为，不生效力。再查公务人员俸给法第21条第1项规定略以，依法停职人员，于停职期间，得发给半数之本俸。
（四）依上，公务员惩戒法第3条与公务人员任用法第28条于法律效果、职务行为效力及薪俸支给均非相同，实务上各机关如遇公务员依刑事确定判决，受褫夺公权之宣告尚未复权者，多即依公务人员任用法第28条予以免职，爰此，公务员惩戒法第3条是否仍有规范之实益，实值商榷。
决议：公务员有公务员惩戒法第3条各款情形之一者，其职务当然停止，系指有该条所定事实发生时，即生形成之效力，不待宣告，当然、自始发生停职之效力；至于公务人员任用法第28条系规定公务人员任用之消极资格。两者立法目的不同，规范有别。至于公务员惩戒法第3条第2款是否仍有规范之实益，拟送请司法院供修法之参考。（101年7月18日）