不服

案件描述 2005 年6 月，我公司与北京惠瑞德医药科技发展有限公司（以下简称“惠瑞德公司”）签订了《血液制品代理合同》。后双方因惠瑞德公司经营资质不符合“药品法”规定问题发生意见纠纷，河北省泰康医药公司（以下简称“泰康公司”）、惠瑞德公司起诉至北京市朝阳区人民法院， 判决内容 北京市朝阳区人民法院做出一审判决((2006)朝民初字第19473 号)：惠瑞德公司与我公司签订的《血液制品代理合同》无效，驳回泰康公司、惠瑞德公司要求我公司继续履行合同的诉讼请求。 二审判决内容 北京市第二中级人民法院于2007 年5 月做出二审判决((2007）二中民终字第04810 号)：撤销北京市朝阳区人民法院（2006）朝民初字第19473 号民事判决，我公司继续履行与惠瑞德公司签订的《血液制品代理合同》

经现场检查，你单位的污染物排放自动监测设备，未按照国家有关规定与生态环境主管部门的监控设备联网。 上述行为有现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录等证据为凭。 你单位的上述行为违反了《排污许可管理条例》第二十条第一款之规定

基本案情：2015年3月29日，原告袁某与被告某矿业公司签订劳动合同，合同约定：公司聘用袁某为汽车驾驶员，用工期限三年，月工资3400元。2016年1月，公司安排袁某出差却无法为其订购机票，经查询得知：袁某为吉安市某法院公布的失信被执行人，被依法限制乘坐飞机等高消费行为。 公司遂于2016年1月15日向袁某发出辞退信，以袁某在入职时未向公司说明本人为被法院执行的失信人员为由，解除了与袁某的劳动合同关系

龙建才故意杀人一案一审开庭现场。（莫云 摄） 玉林新闻网-玉林日报讯（记者 黄冰 通讯员 钟广夏）7月6日上午，玉林市中级人民法院在该院第一审判庭依法公开开庭审理被告人龙建才故意杀人一案。被害人亲属，玉林市、陆川县部分人大代表、政协委员，媒体记者及群众共计49人旁听了庭审

争经营权！日本全家跟顶新闹拆伙，品牌和门市将何去何从？ 日经报导，日本全家便利商店在中国的事业版图正剧烈的动摇当中。自 2004 年进入中国市场以来，虽在中国的展店数量上成长到了第 5 名的规模，然而日前向合伙人的台湾顶新集团提起了解除合作关系之诉，双方关系也正恶化当中。 日本全家之所以会提起诉讼，理由在于 顶新未确切的向日本全家方面揭露合伙公司的财务资讯 ，双方关系已接近破局，也迫使日本全家必须大幅修正在中国市场的布局

裁判字号： 台湾新北地方法院 109 年声字第 249 号刑事裁定 裁判日期： 民国 109 年 01 月 16 日 裁判案由： 假释中交付保护管束 台湾新北地方法院刑事裁定　109年度声字第249号 声　请　人　台湾新北地方检察署检察官 受　刑　人　罗明宗 上列受刑人因窃盗等案件，声请人声请于假释中付保护管束（10 9年度执声付字第55号），本院裁定如下： 主 文 罗明宗假释中付保护管束。 理 由 一、声请意旨略以：本件受刑人罗明宗因窃盗等案件，经本院判 处有期徒刑2年6月确定，于民国107年1月28日送监执行，嗣 经法务部于109年1月13日核准假释，爰依刑法第93条第2项 、刑事诉讼法第481条第1项规定，声请裁定于受刑人假释中 付保护管束等语。 二、按刑法第93条第2项规定，假释出狱者，在假释中付保护管 束

自诉案件中的代理，是指在自诉案件中，诉讼代理人接受自诉人的委托，在委托人授权范围内，代理参加诉讼，以维护 自诉人合法权益的诉讼代理制度。自诉人应与诉讼代理人签订委托代理合同，载明代理事项、代理权限、代理期间等重大事项，代理权限中应特别注明代理人有和解 自诉案件中的代理，是指在自诉案件中，诉讼代理人接受自诉人的委托，在委托人授权范围内，代理参加诉讼，以维护 自诉人合法权益的诉讼代理制度。自诉人应与诉讼代理人签订委托代理合同，载明代理事项、代理权限、代理期间等重大事项，代理权限中应特别注明代理人有和解 权、撤诉权、如没有特别写明的，应视为诉讼代理人无上述权利

具体行政执法活动中有关执法调查方法、机密信息来源、内部研究意见等敏感信息，通常不应公开，否则将有可能妨碍行政执法活动的正常进行。《政府信息公开条例》虽然没有明确将行政执法中的敏感信息规定为可以不予公开的情形，但这类信息一般都具有“内部性”或“非终极性”的特点，如果行政机关援引《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条关于“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”的规定不予公开，人民法院经权衡认为不公开更有利于保证行政执法活动（包括今后的行政执法活动）正常进行的，应当予以支持。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李清林，男，1965年11月28日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区

一、受理举报范围： 1.对党组织、党员违反政治纪律、组织纪律、廉洁纪律、群众纪律、工作纪律、生活纪律等党的纪律行为的检举控告。 2.对监察对象（监察法规定的六类公职人员，下同）不依法履职，违反秉公用权、廉洁从政从业以及道德操守等规定，涉嫌贪污贿赂、滥用职权、玩忽职守、权力寻租、利益输送、徇私舞弊以及浪费国家资财等职务违法犯罪行为的检举控告。 3.党员对党纪处分或者纪律检查机关所作的其他处理不服，提出的申诉

监察委员王美玉针对媒体询问有关监察院正在惩戒法院审理中的翁启惠再审上诉案，监察院发给惩戒法院两份意见完全冲突的答辩公文，说明如下： 一、 司法及狱政委员会8月11日确实讨论是否追认针对翁启惠提出第三本调查报告的三位委员，在七月底要求业务处以监察院名义发文给惩戒法院。这是监察院史无前例，同时发给惩戒法院两份意见全然冲突的公文，一份是由弹劾案原提案委员(即本人)提出，针对惩戒法院的判决认为没有违背法令，一份是由三位委员提出，认为惩戒法院的判决违背法令，这两份公文是同一时间以监察院的名义发给惩戒法院。 二、 三位委员未依规定先经委员会讨论决议，就将个人意见迳送监察业务处发函给惩戒法院，这是违反调查报告提出后之处理程序，并干预翁启惠案原提案委员行使弹劾权，形同先斩后奏，程序不正义的作为，当然不能遵从