应属
试用期也是一些不法用工单位对付求职者的撒手锏，往往出现好不容易要过了试用期，又被解雇了的事情。其实，试用期并不能成为用工单位试用“价廉物美”的劳动力的法宝。 根据《劳动法》等法律法规规定，只有签订正式劳动（聘用）合同时，双方才可以均定试用期，也就是说没有正式合同便没有试用期，更不存在单独的所谓“试用合同”
申请人韩肇州（化名）系一名锅炉工，受被申请人兰州市城市资源回收公司的聘用，从2010年开始，申请人在每年冬季负责回收公司锅炉的运行工作。2013年回收公司锅炉房进行改造，原锅炉房的部分设备需要拆除。2013年10月20日，回收公司负责人要求韩肇州带领几名工人抽时间将锅炉房的部分废弃钢筋拆除
来源：[db:来源]作者：新闻库来源发布时间：2020-09-09 原标题：山西盂县发现元代纪年墓 “明堂”属元代考古首见 山西省考古研究院7日对外发布山西盂县后元吉元代纪年墓考古发掘简报，在该墓葬地心位置发现的“明堂”，在中国…… 原标题：山西盂县发现元代纪年墓 “明堂”属元代考古首见 山西省考古研究院7日对外发布山西盂县后元吉元代纪年墓考古发掘简报，在该墓葬地心位置发现的“明堂”，在中国元代考古中尚属首次。 2018年8至9月，山西省考古研究院在阳泉市文物局和盂县文物管理所的配合下，对山西省盂县牛村镇后元吉村西北200米处发现的两座砖室墓进行了抢救性发掘。 两墓南北错列而置，规划有序，应属同一家族
劳动部于日前函释表示，依据就业服务法第46条第3项规定，雇主依第1项第8款至第10款规定聘雇外国人，须订立书面劳动契约，并以定期契约为限；其未定期限者，以聘雇许可之期限为劳动契约之期限，续约时，亦同。 而适用劳动基准法之事业单位，关于劳工工作年资之计算，应依劳动基准法第10条、第57条暨第84条之2等规定办理。 劳工局提醒雇主，倘外籍劳工与我国雇主所订之定期契约届满后未满3个月，又来台与同一雇主订定新约，依上开规定，其前后工作年资应予并计，惟契约中断期间是否计入工作年资，由劳资双方由劳雇双方自行议定
防火轻质隔墙板在建筑领域的应用可以说非常广泛，主要有以下几种：防火隔墙，防火轻质隔墙板，防火轻质隔墙，西安防火轻质隔墙板等等。今天跟大家说一下防火板在建筑的应用中用量最大的一部分——防火隔墙 防火隔墙的应用最广泛的应属在仓库和厂房的隔断墙了。厂房仓库的隔断墙有一个特点就是高，普遍属于超高墙体，所以一般施工比较困难
（最高人民法院审判委员会讨论通过2015年4月15日发布） 1．夫妻关系存续期间，双方一致同意利用他人的精子进行人工授精并使女方受孕后，男方反悔，而女方坚持生出该子女的，不论该子女是否在夫妻关系存续期间出生，都应视为夫妻双方的婚生子女。 2．如果夫妻一方所订立的遗嘱中没有为胎儿保留遗产份额，因违反《中华人民共和国继承法》第十九条规定，该部分遗嘱内容无效。分割遗产时，应当依照《中华人民共和国继承法》第二十八条规定，为胎儿保留继承份额
依农业用地兴建农舍办法第11条规定以集村方式所兴建之农舍，是否属建筑技术规则建筑设计施工编第1条第1项第21款所称之集合住宅？ 一、 建筑技术规则建筑设计施工编第1条第1项第21款规定：“集合住宅：具有共同基地及共同空间或设备。并有三个住宅单位以上之建筑物。”
“财团法人”是否为政治献金法第7条第1项得捐赠政治献金之主体疑义乙案。 点阅：10495 一、查97年8月13日修正公布之政治献金法第7条第1项序文，对于得捐赠政治献金之对象，业已采正面表列方式明定以个人、政党、人民团体及营利事业为限；至于该项各款所列禁止捐赠对象删除“财团法人”乙节，系以财团法人非属序文正面表列得捐赠对象，已未有纳入规范必要，爰予删除。次查，上开所称“人民团体”依同法第2条第4款规定，系指“依人民团体法规定经许可设立之职业团体、社会团体及政治团体”，合先叙明
两造就大将作公司应为清偿之方法，系于系争合约第6条约定于大将作公司收到业主的工程款后付款（见原审卷一第32页），并未约定付款期限，业主即○○工程公司何时付款未定，此观两造原陈明大将作公司系于103年3月26日收到○○工程公司之工程款（见本院前审卷一第121页反面、233页反面、234页），嗣华真公司改称：○○工程公司系于103年9月10日全数付款完毕等语（见本院前审卷二第22、125页），并引用○○工程公司107年4月9日函文为证（见本院前审卷一第132页）；大将作公司仍抗辩：伊系于103年3月26日收到业主工程款；两造于后就此部分列为不争执事项㈨，是○○工程公司何时付款，于103年2月10日两造订约时确属未定，两造上开约定之付款办法，应属无确定期限之给付。华真公司所主张两造既约定于大将作公司收到业主之工程款后付款，足见其付款期限可得特定，应属于民法第229条第1项所规定之给付有确定期限者云云，自非可采。
黄小惠与赖清源（化名/被告）本为同居男女，两人于民国（下同）98年6月10日时合资购买一间市价新台币（下同）180万元之小套房（下称系争房屋），由原告出资40万元，余额由被告贷款偿还，而系争房屋则登记在被告名下。两人在购屋后签定协议书，约定将来即使两人分手，原告仍有权居住于系争房屋中，被告不但不得向原告收取租金、亦不得以任何理由将原告驱离，被告若违约应给付原告50万元。嗣后被告另结新欢，不顾与原告交往多年之情份，于102年6月10日将原告从系争房屋中予以驱离，原告因此委托杨永吉律师对原告起诉、请求给付违约金50万元