本案当事人是父亲，起诉请求两位儿子履行扶养义务，虽然总共有三个小孩，但是第二个小孩一直都有履行扶养义务，因此父亲选择起诉另外两个，这也是人民诉讼权行使可以选择以何人为被告的自由范围。
而其中重要的是扶养义务规定在民法第1114条：“左列亲属，互负扶养之义务：一、直系血亲相互间。”以及第1117条：“受扶养权利者，以不能维持生活而无谋生能力者为限。前项无谋生能力之限制，于直系血亲尊亲属，不适用之。”换句话说，对于父母亲的扶养义务，在法定条件“不能维持生活”的符合下，子女就有法定义务进行扶养。
根据台湾高等法院台中分院108年度重上字第198号民事判决：“故直系血亲尊亲属或配偶虽有谋生能力，但只要无财产足以维持生活时，即有受扶养之权利，反之，虽无谋生能力，但只要有财产足以维持生活时，即无受扶养之权利。质言之，直系血亲尊亲属或配偶若无庸工作而得利用其既有财产之收入（如租金或利息）以维持其生活者，即系属有财产得以维持生活；然若其维持生活所需尚须以其工作所得或蚀其财产老本者，即非属有财产得以维持生活。”简单来说，虽然能谋生但没有足以维持生活的财产，就有法定权利请求义务人扶养，相反的，不能谋生但有足以维持生活的财产，仍然没有法定权力请求扶养。
并且台湾高等法院台南分院103年度重上字第76号民事判决区分为两种型态，“其可分为“生活保持义务”与“生活扶助义务”，前者为父母子女、夫妻间之扶养义务，系为父母子女或夫妻身份关系之本质要素之一，故无须斟酌扶养供给者之给付能力，亦即虽无余力，亦须牺牲自己而扶养他人，此观民法第1118条但书规定，受扶养权利者为直系血亲尊亲属或配偶时，即便扶养义务人不能维持自己生活，仍不能免除其义务，而仅能减轻其义务自明。”简单来说，在这种情形的案件中的扶养义务是“生活保持义务”，并不是有余裕才进行扶养，而是必须减缩自己生活的需求以满足扶养权利人的生活需要。只有在符合法定条件（民法第1118条的情况下，才能减少或免除法定扶养义务。）
《桃园地方法院109年度易字第745号刑事判决》