被申请人

第10300709号“缪缪”商标（以下称争议商标）由富士集团国际有限公司（即本案被申请人）于2011年12月13日提出注册申请，核定使用在第39类运输等服务上，2013年2月14日获准注册，专用期至2023年2月14日。2013年9月29日，普拉达有限公司（即本案申请人）对争议商标提出撤销注册申请。申请人称：申请人“PRADA”、“Miu Miu（缪缪）”商标在中国在先使用并有极高知名度

《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的补充安排》已于2020年11月9日由最高人民法院审判委员会第1815次会议通过，现予公布。本司法解释第一条、第四条自公布之日起施行，第二条、第三条在香港特别行政区完成有关程序后，由最高人民法院公布生效日期。 依据《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》(以下简称《安排》)第十一条的规定，最高人民法院与香港特别行政区政府经协商，作出如下补充安排： 一、《安排》所指执行内地或者香港特别行政区仲裁裁决的程序，应解释为包括认可和执行内地或者香港特别行政区仲裁裁决的程序

本案中，申请人之妻陆翠奎在发生死亡事故时，已年满50周岁，达到法定退休年龄，属于不能适用《广东省工伤保险条例》认定为工伤的情形。申请人提出陆翠奎的死亡应认定为工伤的再审申请主张，理据不足，本院不予支持，其相关民事权益可另循法律救济途径解决。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）闭某A

行政机关委托的组织所作出的具体行政行为，被申请复议的，（ ）是被申请人。 行政机关委托的组织所作出的具体行政行为，被申请复议的（）是被申请人。 某行政机关委托的组织所作出的具体行政行为，被申请复议的，（ ）是被申请人

刑事回避申请书怎么写(范本) 据了解被申请人与本案是联系密切。为避免本案的不公正处理现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十八条的规定要求回避。 根据相关法律、司法解释中规定的回避事由，具体如下： 首先，对于办案人员与本案相关人员有特定关系的，应当回避

上海艾侬健康管理有限公司： 本会已受理申请人沈苗苗与你单位的劳动争议案，本会已依法缺席处理，因你单位未按规定参加仲裁活动且无法向你单位送达仲裁文书，依照《劳动人事争议仲裁办案规则》规定，向你单位公告送达松劳人仲（2022)办字第3359号仲裁裁决书。裁决内容如下： 一、被申请人上海艾侬健康管理有限公司于本裁决书生效之日起7日内支付申请人沈苗苗2022年3月1日至6月16日工资人民币11039元； 二、被申请人上海艾侬健康管理有限公司于本裁决书生效之日起7日内支付申请人沈苗苗2021年12月1日至2022年3月15日及2022年6月6日至2022年6月16日未签订劳动合同二倍工资差额人民币16895.3元； 三、对申请人沈苗苗之其他请求不予支持。 自公告发布之日起，经过三十日，即视为送达

《最高人民法院关于对诉前停止侵犯专利权行为适用法律问题的若干规定》已于２００１年６月５日由最高人民法院审判委员会第１１７９次会议通过。现予公布，自２００１年７月１日起施行。 （２００１年６月５日最高人民法院审判委员会第１１７９次会议通过　法释〔２００１〕２０号） 为切实保护专利权人和其他利害关系人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）、《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）的有关规定，现就有关诉前停止侵犯专利权行为适用法律若干问题规定如下： 第一条　根据专利法第六十一条的规定，专利权人或者利害关系人可以向人民法院提出诉前责令被申请人停止侵犯专利权行为的申请

“乔丹”商标行政纠纷系列案件之一入选最高法指导性案例，最高法为此明确，外国自然人的中文译名符合条件的，可依法主张作为特定名称予以保护，恶意申请注册商标的行为法院不予支持。 1月14日，最高法发布了第22至24批指导性案例，涉及知识产权、国家赔偿、执行和生态环境保护领域。其中，第22批指导性案例包括3件知识产权案例和1件国家赔偿案例

域名城（domain.cn）4月1日消息，从深圳市中级人民法院获悉，深圳市中级人民法院对富邦产物保险股份有限公司(以下简称“富邦公司”)申请唯冠科技(深圳)有限公司(以下简称“唯冠公司”)破产清算一案作出裁定，对申请人富邦公司的申请不予受理。 深圳中院介绍，富邦公司之前曾以唯冠公司不能清偿到期债务且资不抵债为由，向深圳中院申请对唯冠公司进行破产清算。唯冠公司对此提出异议称，其尚有固定资产及“iPad”商标等资产可以清偿债务，不同意进入破产清算程序

第13196240号“黄鹤楼及图”商标（以下称争议商标）由晋江黄鹤楼餐饮管理有限公司于2013年9月5日提出注册申请，核定使用商品在第35类寻找赞助、卫生制剂零售或批发服务上，于2015年4月7日获准注册，商标专用权期限至2025年4月6日。2015年7月10日，该商标被武汉市黄鹤楼公园管理处（即本案申请人）提出无效宣告请求。申请人称：申请人对“黄鹤楼YELLOW CRANE TOWER及图”美术作品享有在先著作权，争议商标的注册损害了申请人的在先著作权