按所谓同时履行之抗辩，乃系基于双务契约而发生，然其一方之给付，与他方之给付，并非立于互为对待给付之关系者 ，即不能发生同时履行之抗辩。系争房屋契约第19条第2 项 第1款、第3款约定：“卖方（总○公司）应于领得使用执照 6 个月内，通知买方（上诉人）进行交屋；于交屋时双方应履行下列各项义务：㈠卖方付清因迟延完工所应付之迟延利息予买方…㈢买方缴清本合约所有之应付未付款（含交屋保留款）及完成一切交屋手续”（一审卷23页），足见通知交屋与交屋，二者不同。依上开约定，总○公司有先为通知交屋之义务，其与上诉人是否缴交系争房地之价金，并无互为对待给付之关系存在。乃原审未详予推阐明晰，遽认总○公 司已就通知交屋合法行使同时履行抗辩权，其通知交屋之迟延责任即溯及免除，进而为上诉人不利之判决，即有可议。
注1:本文系参考台湾创新法律协会汇整之实务判决。
刑法第309条之公然侮辱罪，既以“公然”为其构成要件，自以不特定人或多数人得以共见共闻之状况为已足，虽不以实际上果已共见共闻为必要，仍须在事实上有与不特定人或多数人得以共见或共闻之状况者，方足认为达于公然之程度。
刑法第23条规定之正当防卫，必须行为人对于现在不法之侵害，主观上出于防卫自己或他人权利之意思，而实行防卫行为，为其成立要件。
A: 台北市复兴北路179号11楼之4