民事判决

小玉为“欣欣大厦”之住户 ，其在刚搬进去住的时候就收养了一只流浪狗Lucky，目前已养了5年，但没想到最近区分所有权人会议决议订定了“本大厦禁止住户饲养任何动物”之规约 ，之后管委会就依照新规约之规定，要求小玉不得再饲养Lucky，请问，管委会之主张是否合法？ （一）管委会可以禁止住户养动物吗？ 公寓大厦管理条例第16条第4项规定：“住户饲养动物，不得妨碍公共卫生、公共安宁及公共安全。但法令或规约另有禁止饲养之规定时，从其规定。” 公寓大厦管理条例第23条第2项第3款规定：“规约除应载明专有部分及共用部分范围外，下列各款事项，非经载明于规约者，不生效力：……三、禁止住户饲养动物之特别约定

律师，我们有管委会争议，因故无法交接给下一届，那目前的管委会该怎么办 ？【杨忠宪律师】 现在的管理委员会，有继续为大厦处理管理事宜的权利义务，如下法院判决： 台湾高等法院96年度上更(一)字第176号民事判决认为：“公寓大厦之管理维护工作既由管理委员会执行，并由主任委员对外代表管理委员会，则管理委员会任期届满，该公寓大厦本应召集区分所有权人会议改选之，如公寓大厦管理委员会有因故未能及时改选，或未能及时依修正前管理条例第27条第4项产生管理负责人之情形，于其任期届满常因事实上原因不及改选，致无法适时衔接，为保障该公寓大厦区分所有权人及住户之权益，维持该公寓大厦管理维护事务之正常运作，爰类推适用公司法第195条第2项‘董事任期届满而不及改选时，延长其执行职务至改选董事就任时为止’规定，延长主任委员职务至新选任之主任委员、或修正前管理条例第27条第4项所称之管理负责人就任时为止。”(前判决：最高法院96年度台上字第2080号)。依上开见解，于管理负责人产生前的空窗期，原管委会仍有看守的性质，负有执行区权人会议决议及公寓大厦管理维护工作之义务

请问依民法824条第3项裁判分割方式，得以金钱补偿之金额计算，是以何为依据？ 土地公告现值？ 不动产估价师之评估或其他？ 洪品毅（认证法律人） 补偿金额之计算，应依照原物市场价格定之[1]，而非依照公告现值计之[2]。至于市场价格为多少，应由不动产估价师进行评估。 最高法院 87 年台上字第 2041 号民事判决︰“…惟按法院以原物为分配时，如共有人中有不能按其应有部分受分配者，得以金钱补偿之，固为民法第八百二十四条第三项所明定

关键分成三个环节，即案件审理前的提前准备，开庭审判，做出裁定。开庭审判前，仲裁员会查清被告方和其它诉讼参与人是不是出庭，公布法庭纪律。由法官核查被告方，公布案由，审理工作人员、仲裁员名册等

(以上写明申请执行人、被执行人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息) 请求依法对××××人民法院执行的(××××)……执……号案件提级执行。 事实和理由： 申请执行人×××与被执行人×××……(写明案由)一案，××××人民法院(或其他生效法律文书的作出机关)(××××)……号民事判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。……(写明申请提级执行的事实和理由)

限硕士班以上 且 限法律学院学生(含辅系、双修生) 本学期之课程，以法院关于医疗事故之案件，作为讨论之题材。每一周讨论一则法院判决，先由学生分组报告，其后由王明巨教授讲授医学分析，再由陈聪富教授讲授法律分析。 本学期约可讨论15则法院判决，对于各个判决进行深入检讨，以期同学掌握医疗事故案例之处理过程，及分析之切入点

失信黑名单制度对违法失信行为实施信用联合惩戒，形成社会制约，为营造诚信环境奠定了基础，是社会信用体系建设的基础性措施之一。失信黑名单制度法治化是构建失信惩戒机制、实现社会共治的必然要求和努力方向。 所谓失信黑名单（以下简称黑名单），是指行政机关、司法机关以及其他组织依法归集严重违法失信的自然人、法人或其他组织的信息，并向社会公示的严重违法失信行为人的清单或名录

2013年11月1日，由常超电子研究所承办的中国造船工程学会无损检测学组2013年在常州百盛大酒店胜利召开，随着海洋工程制造项目的快速发展和较高的制造要求，海洋工程项目中使用大量高强度、耐腐蚀的高要求制作材料，也对无损检测技术提出了更高的要求。会议期间，各代表对相控阵技术检测小管环焊缝的应用、船舶行业的展望、无损检测人员资格鉴定、特种着色探伤剂、干磁粉的研究与应用进行了深入的探讨。会议全体代表参观 中国机械工程学会无损检测分会第十届学术年会在南昌航空大学举行，本次年会无损检测仪器设备展览会在省滨江宾馆大会堂开幕

下列关于民事判决与裁定之关系的表述中，正确的是（　）。 [单选] 根据合伙企业法律制度的规定，除合伙协议另有约定外，下列事项中，需全体合伙人一致同意的是（　）。 根据合伙企业法律制度的规定，除合伙协议另有约定外，下列事项中，需全体合伙人一致同意的是（　）

（2023）粤01民终7142号被上诉人南通盛图辉商贸有限公司与上诉人儋州信恒旅游开发有限公司、原审被告江苏南通三建集团股份有限公司、南通同启欣商贸有限公司、南通共集建筑材料有限公司、海南名鸿投资有限公司票据纠纷一案 儋州信恒旅游开发有限公司与南通盛图辉商贸有限公司、江苏南通三建集团股份有限公司、南通同启欣商贸有限公司、南通共集建筑材料有限公司、海南名鸿投资有限公司票据纠纷一案，儋州信恒旅游开发有限公司不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2022）粤0191民初6242号民事判决，向本院提起上诉。本院决定于2023年6月8日9时15分-10时30分在第62法庭（新大楼二楼东区）开庭。因按《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他方式无法送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条的规定，向你公告送达庭询传票