按民法第759 条所谓因法院之判决，于登记前已取得不动产物权者，系指以该判决之宣告足生物权法上取得某不动产效果之力，恒有拘束第三人之必要，而对于当事人以外之一切第三人亦有效力者而言，惟形成判决始足当之，不包含其他判决在内。命债务人办理所有权移转登记之确定判决，性质上非形成判决，债权人虽得根据该确定判决办毕所有权移转登记，无须债务人协同为之，然以此确定判决为登记原因证明文件之效用，仍需办毕所有权移转登记，始能取得所有权 ，自难谓债权人于该所有权移转登记事件判决确定时，其请求权已获得满足。查第3633号判决系命上诉人之被继承人林○○移转系争应有部分与被上诉人之被继承人林○○，为原 审所认定，系属命债务人履行不动产登记之判决，林○○须依该确定判决办毕所有权移转登记后，始取得所有权满足其请求权。原审就此持相异见解，遽以第3633号判决确定时林○○已取得所有权，不生其或其之继承人即被上诉人请求移转之问题，进而为不利上诉人之认定，尚有未合。上诉论旨 ，指摘原判决违背法令，求予废弃，非无理由。
注1:本文系参考台湾创新法律协会汇整之实务判决。