居住正义：百岁人瑞陈罔市居住在新店瑠公圳旁70余年，但土地被当年瑠公农田水利会(现为农委会农田水利署瑠公管理处)，卖给其他地主，虽经最高法院判决须拆屋还地，监委高涌诚调查发现水利会法制与出售作业，仍有疏失之处。
监委高涌诚指出，其接获陈诉，百岁人瑞陈罔市居住在新店瑠公圳旁70余年，但土地被当年瑠公农田水利会(现为农委会农田水利署瑠公管理处)卖给其他地主，最高法院判决须拆屋还地，非常不公。
经深入调查发现，瑠公水利会于100、101年间出售土地，应依当时“台北市农田水利会不动产处理要点”规定办理，该要点并未规定土地占用人有优先承购权。但陈诉人遭诉请拆屋还地，是否已违法侵害其受宪法保障之生存权、财产权与居住自由，非无疑义。另该等土地如涉及都市计划变更，都市计划主管机关应依两公约关于“适当住房权”、“适足居住权”之规定进行监督及审查决定，以符合宪法保障人民财产权及居住自由之意旨。
此外，瑠公水利会长久以来未能依上述要点第24点规定订定相关作业规范，比照“农田水利会会有被占用之非事业用土地处理原则”第3、4点规定，对于被占用土地已有建物者办理出租，并于土地公开标售时给予占用人优先购买权，不仅衍生土地管用不能合一、诉讼成本及收回实益的问题，更造成土地占用人与所有权人间之纠纷，确有疏失。
高监委表示，农委会虽已订定“农田水利非事业用不动产活化收益办法”，对于私人占用非事业用土地之处理方式，能避免以诉讼途径解决被占用土地问题，且促使土地与建物管用合一，兼顾占用人之权益，确实遵循上述两公约“适当住房权”、“适足居住权”之规定，惟该收益办法将“台北市及新北市都市计划区域范围内”之占用者排除在外不予适用，以及对于不符要件之占用者处理方式，均有可能衍生私人间司法诉讼与迫迁之情事，该会应参采两公约第4、7号一般性意见，研拟更为周延之作法。