按刑法第356 条所称“债务人于将受强制执行之际”，系指债权人已取得执行名义后、强制执行程序未终结前之期间而言，而此处所谓“执行程序终结”，应指执行名义所载债权已全部满足获偿而言；换言之，仅须债权人对于债务人取得强制执行法第4 条所列执行名义，得以随时声请法院强制执行者即属之，惟不以债权人已向法院声请强制执行为必要。而所谓损害债权人之债权，系指债务人减少其积极财产，如让与所有权、设定他物权、免除债权等， 或增加消极财产如承担债务，因而足以减少其一般财产， 削弱共同担保，使债权受有损害而不能完全受清偿而言， 债务人有此行为，通称为诈害债权行为或诈害行为。又行为人是否具有犯罪故意（最高法院99年度台上字第2964号 判决要旨参照）。本件被告林○○于101 年12月10日新北地院作成前述本票裁定确定后，竟于102 年9 月23日以“ 买卖”为原因，将其所有之本案土地移转登记予庄○○， 其客观上已符合“处分财产”要件，殆无疑义。纵令告诉人尚未向法院声请强制执行，然该本票既经裁定确定在案 ，而告诉人已取得执行名义，揆诸前开说明，被告林○○其后所处分本案土地之举，自已构成刑法第356 条损害债权罪之要件。