败诉

竞业禁止条款该不该签?又该怎么签?(系列之一) 高科技产业因员工任职期间，不可避免的会接触公司据以为市场核心竞争力的知识产权或营业秘密，因此会要求员工对于因工作而知悉的公司机密，负有保密义务，一般而言这被认为是员工忠诚义务的一部分，并没有多增加员工的负担，是合理的要求。而在任职期间，要求员工不得同时任职其他公司或自行成立同业或类似产业公司，同样也是员工忠诚义务的一部分，通常也会被接受。 至于为了防止离职员工泄漏公司知识产权、营业秘密等，并防止同业以挖角为手段窃取营业机密的恶性竞争，因而要求员工于甫到职时，就需签署【离职后】竞业竞止条款，因往往妨碍员工工作权，遭法院质疑

近日，龙会法庭妥善化解了一起买卖合同纠纷，有效缓解了疫情给被告造成的资金压力。 原告曾某某系销售化肥的个体经销商，为被告威远县某柠檬种植农民专业合作社提供了85吨化肥，价值36万余元。因疫情原因，柠檬无法外销，导致被告资金短缺，无法按照原定时间支付货款，故原告于2020年5月20日向我院提起诉讼

4月20日消息，腾讯旗下休闲娱乐游戏《QQ堂》正式停止中国大陆地区的运营。这款游戏于今日11点关闭服务器，玩家将不能正常登录游戏。同时，游戏服务器的官网、论坛、专属客服也均关闭

诉讼财产保全制度是为了避免判决难以执行或者造成当事人其他损害，依据当事人的申请或法院依职权对对方当事人的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施的制度。一方面，财产保全制度可以防备被申请人转移、规避财产，另一方面，财产保全制度中不可避免存在滥用诉权、恶意通过财产保全损害他人利益之情形。为此，为了防止申请人滥用保全侵害他人合法权益，《民事诉讼法》第105条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失

看丢电影网 CK律所在城中是一家声名卓著的律师事务所，合伙人之一雷有辉（方中信饰演）更有法律界“常胜将军”的声誉，却在十年前的成富商场倒塌案中令一众商户败诉。城中首富郭世荣（廖启智饰演）的女儿郭嘉仪在工作室中离奇暴毙，当年商户珠妈（鲍起静饰演）的孙儿李逸峰因在现场而作为嫌疑人被捕，并被控以一级谋杀罪名！珠妈面对孙儿被控谋杀手足无措，只能求助法律援助。雷有辉律所的合伙人张美仪接受了珠妈这宗法援，派出律所新人何学铭（陈嘉乐饰演）负责

12月5日，就格力地产12月4日回应所问询函的公告，中南财经大学数字经济研究院执行院长、应用经济学博士后盘和林发文表示应看待格力地产的增兜底风波，市场不必反应过度，并表示格力地产中长期投资价值值得期待 12月4日晚间，格力地产对所11月25日晚的问询函进行了回复并公告。11月25日，格力地产收到所问询函，要求就签署“抽屉协议”进行对赌等4个问题做出回复。此次问询的缘由是格力地产控股股东珠海投资所持的公司部分股份被冻结

在百度公司持续严厉打击的商标侵权、虚假宣传、不正当竞争行为的过程中，一家杭州公司和一家湖南公司先后因虚假宣传其为“百度广告代理”，均被法院判决败诉。 2021年11月，杭州品效公司因虚假宣传其为“百度广告核心代理商授权服务商”、“百度浙江全省代理商”，被北京市海淀区法院判决侵犯百度商标权、构成不正当竞争，应当赔偿百度经济损失及合理费用共计13万元。 判决书显示，品效公司在其员工微信朋友圈发布的广告宣传图中以及品效公司制作的合作报价单中，使用了众多“百度”的字样和图形，在其对外宣传中大量、突出使用“百度”字样及图标，容易使消费者误认为品效公司与百度公司存在合作关系等特定联系，造成消费者的混淆误认，侵犯了百度公司的商标权;品效公司还在其广告宣传中声称品效公司为“百度广告核心代理商授权服务商”、“百度浙江全省代理商”，而品效公司认可其并非为百度代理商，因此该宣传内容构成虚假宣传，“百度广告核心代理商授权服务商”、“百度浙江全省代理商”，品效公司应其不正当竞争行为承担侵权责任

通常情况下，赠与的财产主要包括钱款和物品。而且根据民事诉讼法上举证责任看，应由起诉的一方提供证据，证明配偶赠与财物给了婚外异性。如果自己无法取证，可以申请法院调取，但是起诉一方仍必须要提供证据线索

拖欠工程款答辩状范本↓↓下载排版后的完整范本文件↓↓ 一份严谨的民事诉讼答辩状，首先需要分清是否属于法院主管，是否有需要写民事诉讼答辩状；其次是弄清楚受理法院的管辖；再有就是检查诉讼主体是否遗漏，是否有误；此外还应该注意起诉期限和诉讼时效的问题。在明显存在上述问题时，不要急于答辩，答辩时在答辩中明确提出异议，往往能事半功倍，即可令对方“败诉”。 因张某诉拖欠工程款纠纷一案，现依法提出答辩如下： 答辩事项：答辩人请求人民法院依法驳回张某不合理且不合法的诉讼请求

2020年4月，河南省安阳市内黄县法院开展了“督促执行生效裁判文书确认定义及事务的特殊行为”。在这种“奇怪的把戏”下，许多已经结案的被告自动找到办案法官，要求履行学生和教师的法律文件所确定的义务。 例如，在阎某与袁某讨要借款合同一案中，被告袁某因向阎某借款58，000元而未能偿还而向法院提起诉讼