疑义
瑞塘国小特教研，习研习主题：情绪学问大-情绪障碍学生的辅导技巧。 一、 依据桃园市政府教育局111年5月10日桃教特字第1110039896号函办理。 二、 研习时间：111年10月5日（星期三）13:00至16:00
请阅读下述“本网站内容使用条款”，仅在您同意时方能下载。 本网站的内容若有利于促进青森县观光发展，允许在出版物、宣传资料、网站等处刊登使用，但下列情形可能除外： 各项内容的著作权均属于青森县或内容提供者。请各项内容的使用者及使用相关人士（以下简称“使用者等”）秉持善意保护着作权不受侵犯，并妥善管理资料
公务员惩戒法规疑义解答汇编(民国93年印行本) 公务员惩戒法规疑义解答汇编(105年惩戒新制) 一○一、本会91年4月1日决议：“刑事部分为无罪之裁判确定，苟裁判确属可议者，本会当可为相异之认定，得不受刑事裁判之拘束”，与本会93年5月28日决议：“被付惩戒人违反刑事法律部分之犯罪事实，应由刑事法院认定”之法律上见解，有无抵触？如有抵触，究应以何决议为适当？ 一○二、被付惩戒人于执行公务时，以伪造文书之方法而达到图利他人之目的之二项违失行为，两项违失之行为有关连性，伪造文书部分业经本会议决受惩戒处分（本会审议时未发现并有图利行为致图利部分未一并审议）后，移送机关始发现被付惩戒人另有图利行为之违失部分未移送及受惩戒处分，乃将图利部分再移送本会审议，则被付惩戒人后者之图利部分，应否再受惩戒处分？ 一○三、公务员惩戒法第33条第1项第6款规定：“就足以影响原议决”之重要证据漏未斟酌者，得声请再审议。则如再审议之议决就漏未斟酌之重要证据经审酌结果，认定应予惩戒之事实与原议决所认定之事实有异，但仍应与原议决为相同之惩戒处分（如原议决认定被付惩戒人利用职务上之机会诈取财物3次，应为降一级改叙之惩戒处分，再审议之结果认定只利用职务上之机会诈取财物2次，但仍应为相同之惩戒处分。）则应认为再审议之声请为有或无理由？
一、 依据桃园市政府教育局109年3月13日桃教特字第1090017475号函办理。 三、 研习主题：用生命影响生命的教育---自闭儿教养分享。 四、 研习时间：109年10月28日(三)13:00至16:00
本文摘要：根据《国家森林资源倒数清查质量管理办法》（2009年）规定，区域监测中心要负责管理清查工作和技术方案的审查，以及操作者细则的审核。西南森林资源监测中心在已完成《四川省第九次森林资源清查工作方案》和《四川省第九次森林资源清查技术方案》审查的基础上，于2月24日，在昆明与四川省林业厅和四川省林业调查规划院领导和负责人，联合对《四川省第九次森林资源清查操作者细则》（以下全称“操作者细则”）的涉及问题展开研讨。 根据《国家森林资源倒数清查质量管理办法》（2009年）规定，区域监测中心要负责管理清查工作和技术方案的审查，以及操作者细则的审核
主旨：由中华民国全国青年创业总会及中华民国记账及报税代理人公会全国联合会主办；本会协办之，订于107年10月2日假新竹市劳工育乐中心二楼大礼堂举办，意者请至网站报名参加。名额有限，请尽速报名。 二、 日期：107年10月2日（星期二）下午二时至五时
职工如果是在工作时间内或工作时间外的一定期限内死亡的话，那么根据法律的规定，在经过了工伤死亡认定后，其家属就能获得工亡赔偿。那么工伤死亡认定时间需要多久呢？小编马上为您介绍。 1、符合申请条件的，行政部门予以受理
“典”意味着基础性，以民命名的法典，充分反映人民意愿，需求，保障各项需求和权利。民法典是市场经济的基本法，是市民生活百科全书，是实现人民群众美好幸福生活的法律保障。 中国人民大学法学院《民法典开讲》是司法部普法与依法治理局与中国人民大学法学院联合出品百度APP联合制作的《民法典》解读栏目，点击下面图片可查看所有12讲视频
广西三江侗族自治县冠小侗寨就在广西、贵州、湖南三省交界处。侗寨有吃百家宴的风俗习惯，这次来访三江冠小侗寨，没有宴席只有景，12月来冠小的游客比较冷清，当然想吃百家宴也没有着落了，不过可以游览一下百家宴的侗寨也是一件乐事。因为电视剧《刘三姐》的重头戏就在这里取景， 而这也正是我们今天来游览的的目
解释争点： 机关声请统一解释之条件有提统一解释必要？ 解释文： 宪法第七十八条规定司法院解释宪法并有统一解释法律及命令之权，其于宪法则曰解释，其于法律及命令则曰统一解释，两者意义显有不同，宪法第一百七十三条规定宪法之解释由司法院为之，故中央或地方机关于其职权上适用宪法发生疑义时，即得声请司法院解释，法律及命令与宪法有无抵触，发生疑义时亦同。至适用法律或命令发生其他疑义时，则有适用职权之中央或地方机关，皆应自行研究，以确定其意义而为适用，殊无许其声请司法院解释之理由，惟此项机关适用法律或命令时所持见解，与本机关或他机关适用同一法律或命令时所已表示之见解有异者，苟非该机关依法应受本机关或他机关见解之拘束，或得变更其见解，则对同一法律或命令之解释必将发生歧异之结果，于是乃有统一解释之必要，故限于有此种情形时始得声请统一解释。本件行政院转请解释，未据原请机关说明所持见解与本机关或他机关适用同一法律时所已表示之见解有异，应不予解释