遇到民事财产权纠纷，想要取得债权的凭证，可以向法院提起民事诉讼，但诉讼较耗时，可先考虑透过法院的督促程序（支付命令）来快速取得债权的凭证。而支付命令要向哪个地方法院提出声请，是当事人要务必留意的事项，如果向无管辖权的法院提出，法院可能会直接裁定驳回，损失时间和500元的裁判费。
而其中一个问题就是，支付命令可否适用合意管辖的规定呢？
什么是合意管辖？
民事诉讼该向哪个法院起诉？民事诉讼法有所规定，原则上，原告必需到被告的所在地法院起诉，就是所谓的以原就被原则，但如果当事人间愿意事先约定涉讼管辖法院，则原告例外可以到约定法院起诉。
民事诉讼法第24条规定：“Ⅰ当事人得以合意定第一审管辖法院。但以关于由一定法律关系而生之诉讼为限。Ⅱ前项合意，应以文书证之。”
所以我们常常可以看到民间契约书中，最后几条会写到“双方同意以○○地方法院为第一审管辖法院”，就是此类的约定，排除以原就被原则的适用。
契约涉讼案件中，如果双方契约已约定合意管辖法院，则原告可不可以直接向合意管辖法院声请支付命令呢？
例如：甲住台中、乙住花莲 ，甲、乙的合作契约约定乙若违约应给付10万元违约金，合意管辖台中地方法院，则甲可否依合意管辖的约定，向台中地方法院声请支付命令呢？
民事诉讼法第510条规定：“支付命令之声请，专属债务人为被告时，依第一条、第二条、第六条或第二十条规定有管辖权之法院声请。”
依上开规定，支付命令的管辖法院与诉讼管辖法院规定不同，限于向以下法院声请：
支付命令相对人（债务人）住所地、居所地法院。
支付命令相对人（债务人）营业地法院（限于营业涉讼）。
所以只要记住，支付命令并无合意管辖规定之适用，契约中合意管辖约定，不适用于支付命令程序，仅适用于诉讼程序，所以支付命令仍须向对方所在地法院声请。