审案
恒大高新002591）6月23日晚间披露，当日公司收到北京知识产权法院《行政判决书》【(2016)京73行初757号及(2016)京73行初758号】，对原告恒大高新诉被告国家工商行政管理总局商标评审委员会及第三人张XX、潘X商标撤销复审行政纠纷两案作出判决，维护了公司“恒大”商标的合法有效性。 此前，公司向北京知识产权法院提起行政诉讼，请求北京知识产权法院依法判决撤销商评委作出的《关于第6931816号“恒大”商标撤销复审决定书》(商评字【2016】第0000001179号、商评字【2016】第0000001180号)，并判令商评委就第6931816号“恒大”商标复审案重新作出决定。 北京知识产权法院于2016年2月16日正式立案受理
11月20日上午，王书金故意杀人、**一案在邯郸市中级人民法院开庭审理。 20日，澎湃新闻([URL])从王书金代理律师朱爱民处获悉，针对备受关注的石家庄西郊玉米地案，王书金坚持是自己所为，并提出要重新立案，但未获检方支持，认定该案不是王书金所为。 1994年8月，石家庄市西郊一块玉米地里发生一起**杀人案，***被认定为凶手，并于次年5月被执行死刑
法官在开庭时的正常心态是什么？法官不希望长时间坐庭，希望庭审能够按照既定的节奏有序进行、不希望庭审过程松散拖沓，更不希望庭审中节外生枝出现其他意外情况。应当说，对常年坐庭审案的法官来说，这是一种正常的心态，庭审是法官职业生涯中一项经常重复的日常工作，每天的工作就是在庭上机械地重复这些程序，而这些庭审程序又是必不可少的，当然希望尽快走完程序，尽快进入正题，他希望律师在庭审中的发言能够直截了当阐明观点，主题明确，论证过程简洁明了，减少不必要的空话。法官最不愿意看到的是回答问题七绕八绕，发言长篇大论看似洋洋洒洒，古今中外法学论述一大堆，但是没有几句与案件争议焦点有关，有些律师明知说的都是不着边际的废话，但是为了让当事人感受到他在用心负责任地代理案件，不惜花费精力写了长篇的代理词，并在庭上慷慨激昂地宣读，表面上取悦了当事人，实际上没有任何意义
林女士，44岁，女儿已经在加拿大读书，国内的工作及生活非常稳定。原本不想移民，但是通过女儿1年的留学生活发现，女儿如果想毕业后留在加拿大工作还是有一定的难度和压力，林女士和爱人也有退休后跟女儿一起生活的打算。 鉴于加拿大比较难申请，各个省提名名额已满，联邦审案缓慢，魁省申请无望，林女士在青岛澳星移民顾问芦玉凤的建议下，最终选择了澳洲188C重大投资移民项目
槟法庭一切照常运作，所有案件依据各自时间进行审理，不受影响。 全槟法庭一切照常运作，员工100%在办公室上班，所有案件依据各自时间进行审理，不受影响。 全槟法庭包括乔治市，浮罗山背，以及威省法庭，周一全部依然照旧运作，案件照常进行审理；除非有法官或官员需要隔离，需另写信申请以居家作业
原标题：小米被指“鸠占鹊巢”，一审判赔1200万元因小米通讯技术有限公司（下称小米通讯公司）、小米科技有限责任公司（下称小米科技公司）等未经许可，擅自使用自己享有的“MIKA米家”商标，杭州联安安防工程有限公司（下称联安公司）以商标侵权为由将上述两公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（下称京东电子商务公司）等告上法庭。 近日，杭州市中级人民法院（下称杭州中院）对该案作出一审判决，认定小米通讯公司、小米科技公司侵犯了联安公司第10054096号“MIKA米家”注册商标专用权，需赔偿联安公司经济损失1200余万元，京东电子商务公司不构成侵权。 有业内人士指出，该案是“反向混淆”的又一案例
侦查机关责令犯罪嫌疑人提供担保人或交纳保证金并出具保证书，保证其不逃bai避或妨碍侦查，并随传随到的一种强制措施。它通常对犯罪较轻，不需要拘留、逮捕，但需要对其行动自由作一定限制的犯罪嫌疑人采用。 简单来说就是犯罪嫌疑人的担保人交了保证金和保证书就可以回家，在家里等待开庭审案，但是必须随传随到
十余年法律从业经历。擅长建设工程合同纠纷、婚姻家庭纠纷、劳动争议、借款合同纠纷、物权保护纠纷等。 管国文，律师，高级经济师
多动症是一种儿童发育行为疾病，随着时间的延长，病情会逐渐的加重，所以越早治疗越好。然而，很多家长对此却不重视，觉得这只是孩子小，调皮而已，等大点就好了。其实多动症是需要治疗的，否则危害孩子身心健康
李颜松，生于1987年9月，陕西商洛人，西北政法大学法理学硕士研究生，2011年进入法律职业，有公司法务、法官助理、检察官助理工作经历，2016年起从事专职律师工作，有证券从业资质。除法学外，对经济学、心理学、哲学、文学略有涉猎，著有法律专业文章及诗歌若干。 1.主办的《二手房买卖中常见的“阶段性担保”之法律实质及其理解》在2021年度广东卓建律师事务所举办的优秀案例评选中获三等奖； 1、 赵某某非法占用农用地罪案（酌定不起诉）； 2、 西安永诚融资担保有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司西安分行等金融借款合同纠纷再审案（一、二审败诉，再审翻案）