并无不当
鉴于黎常发的家属代其退赔了被害人方某某的经济损失，获得被害人方某某的谅解，可以酌情从轻处罚。一审判定性准确，量刑适当，审判程序合法，唯认定黎常发盗窃被害人吴某某、贺某银行卡内资金的数额不当，致责令黎常发退赔被害人的数额不准确，均应予以纠正。鉴于改变部分事实认定后，黎常发的犯罪数额仍属于数额特别巨大，原判对其已经在幅度之内处以最低刑，量刑并无不当，不再调整
基本案情：2015年3月29日，原告袁某与被告某矿业公司签订劳动合同，合同约定：公司聘用袁某为汽车驾驶员，用工期限三年，月工资3400元。2016年1月，公司安排袁某出差却无法为其订购机票，经查询得知：袁某为吉安市某法院公布的失信被执行人，被依法限制乘坐飞机等高消费行为。 公司遂于2016年1月15日向袁某发出辞退信，以袁某在入职时未向公司说明本人为被法院执行的失信人员为由，解除了与袁某的劳动合同关系
具体行政执法活动中有关执法调查方法、机密信息来源、内部研究意见等敏感信息，通常不应公开，否则将有可能妨碍行政执法活动的正常进行。《政府信息公开条例》虽然没有明确将行政执法中的敏感信息规定为可以不予公开的情形，但这类信息一般都具有“内部性”或“非终极性”的特点，如果行政机关援引《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条关于“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”的规定不予公开，人民法院经权衡认为不公开更有利于保证行政执法活动（包括今后的行政执法活动）正常进行的，应当予以支持。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李清林，男，1965年11月28日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区
鼎湖区法院一审认定，黎常发盗取吴某某资金累计71226.08元，另造成吴某某逾期罚息损失1922.11元。肇庆中院二审重新认定，黎常发盗走被害人吴某某资金53502.45元，另造成吴某某借款利息及逾期罚息损失共872.77元。 接到方某某报案当天，四会市公安局监督室民警和刑侦大队民警到黎常发哥哥的住处找到黎常发，要求其交出涉案物品
对合同纠纷的判决结果起决定性意义的关键法律点是什么呢？ 案件简介：再审申请人青海临峰房地产开发有限公司（以下简称临峰公司）因与被申请人刘建明、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省高ji人民法院（2019）青民终202号民事判决，向本院申请再审。 案情分析：原判决依据本案的事实认定刘建明借用中太公司的资质对本案工程进行施工，临峰公司与刘建明形成事实上的施工合同关系，判决由临峰公司直接向刘建明支付工程款、退还保证金，并无不当。原判决按照《建筑工程决（结）算书》中确认的税金数额扣除税金，并无不当，临峰公司关于原判决扣除税金错误的再审申请理由不能成立
摘要：作者：张宇 为依法准确打击涉及新型冠状病毒感染肺炎疫情的各类违法犯罪。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部于2020年2月6日联合制定出台了《关于依法惩治妨害新型冠状病毒感染肺炎疫情防控违法犯罪的意 为依法准确打击涉及新型冠状病毒感染肺炎疫情的各类违法犯罪。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部于2020年2月6日联合制定出台了《关于依法惩治妨害新型冠状病毒感染肺炎疫情防控违法犯罪的意见》(以下简称《防控意见》)
具体行政执法活动中有关执法调查方法、机密信息来源、内部研究意见等敏感信息，通常不应公开，否则将有可能妨碍行政执法活动的正常进行。《政府信息公开条例》虽然没有明确将行政执法中的敏感信息规定为可以不予公开的情形，但这类信息一般都具有“内部性”或“非终极性”的特点，如果行政机关援引《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条关于“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”的规定不予公开，人民法院经权衡认为不公开更有利于保证行政执法活动（包括今后的行政执法活动）正常进行的，应当予以支持。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李清林，男，1965年11月28日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区
一直对外宣称“坚定向创新药企业转型”的广生堂最近可谓连遭打击。据中国裁判文书网近日发布的两则行政诉讼二审判决书显示，广生堂在与桂林三金药业的商标权纠纷中，广生堂申请的“三升金丹、三升金药”等商标被二审法院裁决无效。 北京市高院还在判决书中指出，广生堂在多个类别的商品与服务上申请注册了包括“屠龙刀”、“铁公鸡”、“哪咤”、“二哥”等400余件商标，明显“已超出正常的生产经营需要”
据新华社电 北京知识产权法院24日对苹果电脑贸易(上海)有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会、第三人深圳市佰利营销服务有限公司外观设计专利权无效行政纠纷一案进行宣判，法院判决驳回苹果公司诉讼请求。 据了解，涉案专利是名称为“手机(100C)”的外观设计专利，专利权人为佰利公司。苹果公司于2015年3月30日针对涉案专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，专利复审委员会于2015年12月2日作出被诉决定，维持本专利有效