所涉
美联物业葵涌广场市务经理陈伟健表示，该行刚促成葵芳新葵芳花园D座高层6室，实用面积约为408平方呎，建筑面积约为519平方呎，2房间隔，原叫价$650万，减至$625万易手，实用面积平均呎价$15318，建筑面积平均呎价$12042。 据了解，原业主于2018年4月以约$629万购入上述物业，是次转手账面获利轻微蚀让约$4万。 免责声明：凡注明 28HSE编辑部 的所有文字图片等资料，版权均属 28HSE LIMITED 所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议，也不代表28HSE赞同其观点
格隆汇6月9日丨熊猫金控(600599.SH)发布2019年年度报告，实现营业收入1.36亿元，同比下降52.03%；归属于上市股东的净亏损9292.92万元，上年度为净亏损5503.86万元；基本每股亏损0.56元。 截止2019年12月31日，公司总资产7.52亿元，较年初下降20.15%；归属于上市股东的所有者权益为5.79亿元，较年初下降13.83%。 鉴于2019年归属于母公司股东的净利润为-9292.92万元，为保证公司业务正常开展，并兼顾股东长远利益，根据《公司章程》关于利润分配的相关规定，建议2019年度利润分配方案为不进行利润分配，也不以公积金转增股本
大法官为审理会台字第12668号朱育德声请案(民事强制道歉部分)，订109年3月24日上午10时至12时召开公开说明会，爰依规定核发旁听证，领有旁听证者始可旁听。 主旨：本院大法官为审理会台字第12668号朱育德声请案(民事强制道歉部分)，订于109年3月24日（星期二）上午10时至12时，假本院宪法法庭（司法大厦4楼）举行公开说明会，爰公告相关事项。 依据：司法院大法官审理案件法第13条第1项前段，并准用同法第33条第1项及宪法法庭旁听注意事项
被告所涉之案件，如果是属于下列情形，而自己又没有请律师辩护时，法院应指定公设辩护人或律师为被告辩护。 （三）被告因精神障碍或其他心智缺陷无法为完全之陈述。 （四）被告具原住民身份，经依通常程序起诉或审判
2016年重大关联交易临时信息披露报告（3） 鉴于上述再保险转让协议所涉再保险合同于2016 年的预计交易量可能达到重大关联交易的认定标准，我司董事会于2016 年4 月27 日召开的2016年第二季度董事会会议上审议并原则同意了该转让交易，并于2016年6月27日通过通讯表决的方式批准了转让协议。此转让协议约定的业务转让生效日期分别为2016 年4月30日和2016年5月31日。 过往再保险合同项下的权利义务的转让，其它条件不变
2021年12月江苏省收藏家协会召开了第四届理事会。各理事、专家悉数到场。会议一致认为要全员跟着主席传递的文件精神一如既往踏实走下去
本会对于检察官评鉴委员会于2012年10月8日所作出之决议，声明如下： 检察官评鉴委员会于本年度1月6日成立，整整9个月之审查，仅仅产出1号决议，效率未能符合一般人民期待。 是故，受评鉴检察官刘仲慧遭认已“不适任”检察官，系受“转职”而非“免职”之处分，似应更加清楚说明为妥，以免有混淆视听之虞。 尽管如此，由于决议书全文尚未公布，但从结果而言，较之以往，本案之惩处似属非轻，显见法务部主动移送、检察官评鉴委员会决议，均展现出“正人必先正己”之决心，相信众人亦乐见如此之发展走向
6月13日下午16时40分许，G15沈海高速公里宁波往温州方向温岭西出口匝道中段，一辆槽罐车冲出高速公路发生爆炸，并在之后发生二次爆炸，爆炸车辆司机失联。目前，事故共造成20人死亡，在院治疗伤者中，伤势较重人员24人。 事发后，据温岭当地政府的通报：据初步调查，爆炸车辆为液化石油气槽罐车，牌照为“浙C·M9535”，属瑞安市瑞阳危险品运输有限公司（下称“瑞阳公司”），事发时由宁波开往温州，行至G15沈海高速往福建方向温岭西出口下匝道中段时发生爆炸
大法官为审理会台字第12668号朱育德声请案(民事强制道歉部分)，订109年3月24日上午10时至12时召开公开说明会，爰依规定核发旁听证，领有旁听证者始可旁听。 主旨：本院大法官为审理会台字第12668号朱育德声请案(民事强制道歉部分)，订于109年3月24日（星期二）上午10时至12时，假本院宪法法庭（司法大厦4楼）举行公开说明会，爰公告相关事项。 依据：司法院大法官审理案件法第13条第1项前段，并准用同法第33条第1项及宪法法庭旁听注意事项
2007年11月10日，甲公司与乙公司签订《债权转让协议》一份，约定：甲公司将已为法院生效判决书确认的其对丙公司享有的500万元债权转让给乙公司，乙公司将其所有的某块国有土地的使用权作为对价过户给甲公司。双方签订该协议后，甲公司公司未向丙公司进行通知，该转让协议也未在甲、乙公司之间实际履行。2009年8月10日，乙公司因另一纠纷与丙公司的诉讼案件在某法院开庭审理，在庭审过程中，乙公司将与甲公司签订的《债权转让协议》作为证据向法庭提供，旨在证实债权转让以外的另一事实，丙公司因此得知《债权转让协议》的存在
