按修正前专利法第八十四条第一项规定：“发明专利权受侵害时

按修正前专利法第八十四条第一项规定：“发明专利权受侵害时，专利权人得请求赔偿损害，并得请求排除其侵害，有侵害之虞者，得请求防止之”，虽未揭明排除或防止对于发明专利权之侵害，关于侵害行为人之主观要件。惟稽诸修订后现行专利法第九十六条第一项规定：发明专利权人对于侵害其专利权者，得请求除去之。有侵害之虞者，得请求防止之；另第二项明定：发明专利权人对于因故意或过失侵害其专利权者，得请求损害赔偿。再考其修订立法理由，谓：“依现行条文（即修正前专利法第八十四条）第一项规定，专利侵权之民事救济方式，依其性质可分为二大类型，一者为损害赔偿类型，依据民法规定，主观上应以行为人有故意或过失为必要；另一者是除去、防止侵害类型，即现行条文第一项后段所定之侵害排除或防止请求，性质上类似物上请求权之妨害除去与防止请求，故客观上以有侵害事实或侵害之虞为已足，毋须再论行为人之主观要件。为避免适用上之疑义，爰将侵害除去与防止请求之类型于第一项明定，其主张不以行为人主观上有故意或过失为必要；另于第二项明定关于损害赔偿之请求，应以行为人主观上有故意或过失为必要，以兹厘清，并杜争议”，足见排除对于发明专利权之侵害，类似民法物上请求权之妨害除去或防止，以客观上有侵害事实或侵害之虞为已足，毋须论行为人之主观要件。原审基此，为上诉人不利之论断，于法洵无违误，无上诉人所指割裂适用修正前专利法第八十四条第一项规定之问题。