请求国赔有二种情形，分别为“公务员违法行为之国家赔偿责任”及“公共设施瑕疵之国家赔偿责任”。前者是公务员于执行职务行使公权力时，因故意过失不法侵害人民自由或权利者，国家应负赔偿责任。公务员怠于执行职务，致人民自由或权利遭受损害者，亦同。(国家赔偿法第2条第2项)。后者是公有公共设施因设置或管理有欠缺，致人民生命、身体或财产受有损害者，国家应负损害赔偿责任。二者各有各的要件，爰于下列举例说明：
一、最常见的案例在于前述第二种，此种情形因为一般解释上认为国家赔偿法第3条之规定为无过失主义，所以行政机关要主张不用负责的空间相对较小。举凡道路、桥梁、公园、公有停车场、政府机关之办公处所等皆为公有公共设施。设置管理有欠缺，不管是自设置之初即存在或者是因事后保管不良产生都是。而且不论管领之机关或公务员有无过失，是否已尽善良管理之责，均不得做为免责之事由，也不可主张防止损害之发生已尽相当注意。
二、虽然说设置或管理只要有欠缺，行政机关就不得主张免责，但人民受到损害，仍须与公共设施之设置或管理之欠缺，具有相当因果关系，若损害之发生系出于天灾地变等不可抗力者，即与公共设施之瑕疵无因果关系可言。举例：道路中央有坑洞，未做警示标志附近也无路灯照明设备，假如某人开车行经因来不及刹车或闪避而受伤，即是有相当因果关系。而且，公共设施设置或管理有欠缺，不必为损害发生之唯一原因，如与被害人自己之行为或自然事实(如地震、台风、大雨、洪水等)相结合而发生损害之结果者，亦是有相当因果关系，仍成立国赔，只是国家可依民法第317条主张过失相抵。如前例，假如驾驶自己开车超速过快，亦是导致损害发生的原因时。