限期
2001年1月2日增订1月17日公布[编辑] 维基文库中相关的原始文献： 条文 慢车所有人、驾驶人、行人、道路障碍者，依本条例所处罚锾裁决或裁定确定，经通知限期缴纳，逾期不缴纳者，得移送法院强制执行。 二、对慢车、行人及道路障碍等违规行为人，经举发裁决后，仍不缴罚锾者，为落实交通管理，爰明定得移送法院强制执行。 2005年12月9日修正12月28日公布[编辑] 条文 慢车所有人、驾驶人、行人、道路障碍者，依本条例所处罚锾裁决或裁定确定，经通知限期缴纳，届期不缴纳者，依法移送执行
经查，你于2017年6月在红花岗区修建违法建（构）筑物。占地面积2.24㎡，一层，建（构）筑物面积2.24㎡，木架结构并于当月完工。存在以下违法行为:未取得《建设工程规划许可证》进行修建
北京住房公积金管理中心日前发布《关于印发行政处罚裁量基准的通知》，明确单位不办理住房公积金缴存登记，且经北京住房公积金管理中心责令限期办理仍逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。单位已经办理住房公积金缴存登记，但不为职工办理住房公积金账户设立手续的，经北京住房公积金管理中心责令限期办理仍逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。 一、修订《北京住房公积金管理中心行政处罚裁量基准》的背景是什么? 为进一步促进依法行政，规范行政执法行为，加大对违法单位的处罚力度，督促单位依法足额为职工缴存住房公积金，北京住房公积金管理中心(以下简称管理中心)结合执法工作实际，按照《中华人民共和国行政处罚法》《住房公积金管理条例》等法律法规，修订行政处罚裁量基准
据安徽网消息，安徽宣城市文旅局网站发布《宣城市旅游景区质量等级评定委员会公告》（2019年第1号）。《公告》称为加强旅游景区质量管理，提升旅游景区品质，净化旅游消费环境，依照中华人民共和国国家标准《旅游景区质量等级的划分与评定》（GB/T 17775-2003）与《旅游景区质量等级管理办法》，根据全市A级旅游景区复核检查结果，经研究，决定对相关A级旅游景区处理如下： 给予宣州区中国木榨油博物馆、宣州区白云洞景区、郎溪县古南丰徽派黄酒生态园、广德市紫金寺景区、广德市和合生态园景区、宁国市落花荡景区、绩溪县小九华景区7个3A级旅游景区取消旅游景区质量等级处理。 给予广德市横山国家森林公园、广德市桃姑迷宫景区降低旅游景区质量等级处理，由3A级旅游景区降为2A级旅游景区
100平方米的房子，三室一厅两卫一厨，一家人住的话算不上非常宽敞，但也够用了。可就是这样一套房子，里面竟满满当当地“塞”着18张上下铺，住着十多个人，甚至连厨房也被改成了卧室。 真能“装”，一套三室一厅的房子居然能住下二十多名租客，而这种现象在我们的身边是经常见到的，而这些租客多以正在求职的大学毕业生、考研者、大学暑期工、来石家庄出差者为主，经调查发现，由于目前房价高、租金贵，公租房的数量不多，所以这种价格低廉的群租房备受青睐
为持续推进建筑工地扬尘防治工作，切实改善全市建筑工地空气质量和环境卫生水平，近日，黄石市城建委结合工作实际，发布了《建筑工地扬尘防治工作方案》（以下简称《方案》）。 《方案》明确了建筑工地扬尘防治工作组织机构，建立“一名责任领导、一个专门机构、一套工作标准”的“三个一”工作机制，全力推进建筑工地扬尘防治工作。由一名党组成员挂帅、一名责任领导负责、一个专门机构负责人主抓，整合原有工作机构的职能，组建成立建筑工地扬尘防治工作办公室，专门负责全市建筑工地扬尘防治工作，安全站、装饰办等各负其责，实现全市建筑工地扬尘防治工作全覆盖
劳务外包需要上社保吗，由谁缴纳呢？ 劳务外包是指企业通过外包将部分事务移交给第三方人力资源公司，可以减少企业的一些繁琐事务。那么，谁应该支付劳务外包工人的社会保障呢？现在南京小编将向大家详细介绍这些问题。 一般企业帮助员工缴纳社会保险，但这五种社会保险包括养老保险、医疗保险和失业保险
为确保饮水机供水品质，环保署1日表示，明年1月起将全面列管饮水机，供公众饮用的饮水机，必须符合饮用水水质标准，违反者将处新台币6万元以上、60万元以下罚锾，逾期仍未改善将按日连续处罚。 环保署环境卫生暨毒物管理处处长郑显荣表示，这项措施是为了配合新修正的饮用水管理条例，环保署并已着手研拟饮用水质标准，这项管理饮水机措施 预定在12月底完成公告。 除了列管饮水机外，环保署也决定管制卖水业以及矿泉水业，未来盛装饮用水水源都必须符合标准，才可以做为水源，否则将处6万元以上、60万元以下罚锾
加密货币炒风炽热，惟印度近日传出坏消息。路透引述当地一名官员称，印度拟立法禁止加密货币，不论交易或持有，亦可能被罚款，堪称全球最严厉议案。当地财政部未就消息作回应，一旦议案落实，外界料将对数百万加密币投资者造成打击
别墅住宅区外围建有砖混结构的铁栅栏，周场护栏网围环绕着172个“小院子” ，被发现是违法建筑，但据说是景观铁栏杆。 开发商房地产公司已将昌平市城管执法局和区政府告上法庭，理由是该公司拒绝服从昌平区城管综合行政执法局和区政府做出的拆迁和行政复议决定。开发商否认其为违反建筑规定的建筑商
