昨天，监察委员王美玉、方万富、杨美铃提出调查报告，针对黄明芳窃盗案建议提起再审或非常上诉，这个案子，一起读判决曾经在104年10月6日整理过，以下稍微修改，再跟大家分享。
被告阿芳被诉偷窃告诉人阿城所有漂流木，但被告辩称漂流木是两人合伙捡拾，因为告诉人迟未说明卖出状况，并分配利润，他才把属于自己部分的漂流木载走。一审高雄地院判决无罪，高雄高分院改判8个月窃盗罪确定，因窃盗罪无法上诉第三审，之前阿芳声请再审、检察总长提起非常上诉，都被驳回。
八八水灾过后，他与告诉人阿城及另外一位阿顺（阿顺在一审出庭作证）合伙捡拾漂流木，他负责调集怪手，堆置漂流木的场地由阿城提供。合伙之初，说好获利朋分，但是阿城迟迟不说漂流木卖出情形，也未做过利润分配，因为无法连系到阿城，他怕阿城暗中卖掉血本无归，才会把空地所摆放红桧5棵、香樟1棵吊走，他只是将应归属其所有之物载走，并非偷窃。
告诉人证词真实性可疑：阿城在警局时说“被告阿芳曾带人向他购买漂流木，两人因而认识，最终他与阿芳朋友达成交易，但阿芳短付10万元价款”，但在检察官侦讯时却说：“阿芳从事砂石业，可调集怪手，他虽曾向阿芳租用怪手，但刚用就坏了，被告退钱给他，之后阿芳介绍朋友购买漂流木，但短付10万元款项，而被告阿芳就是因为介绍买卖才得知漂流木堆置在该空地，并偷走他与阿辉（阿辉在二审出庭作证）合伙捡取的红桧、香樟。”
地院法官认为：告诉人阿城警局中表示是因为买卖漂流木材认识被告阿芳，并未提到捡拾所用怪手曾经是阿芳提供，侦讯中则改称，前后不一，真实可疑。
证人阿顺，他和告诉人阿城、被告阿芳确实合伙捡拾漂流木，他负责统筹、被告阿芳负责调集怪手、告诉人阿城负责吊车、运输及筹措漂流木堆置地点。但阿城数次以无法顺利卖出漂流木搪塞结算盈余及利润分配，他对阿城不诚信的行为也感到气愤。
证人阿镇、阿雄：他们多次带买家去找阿城、阿芳商谈买卖漂流木，当时两人都一起在现场，并表示漂流木是他们三、四个人合伙捡拾。
证人阿辉：当时捡拾木材时，股份都讲好（并未提到阿芳），重机怪手都是他先出钱，木材后来赔钱，本案的红桧、香樟是他和阿城另外买的。
证人阿财：本案木材是他卸在该空地，和被告阿芳无关。
证人阿胜、阿仪及阿明证称：阿芳没有加入合伙，本案的红桧、香樟是阿辉和阿城另外买的。
高院法官认为由上开证人证述（并未在一审出现）认为被告阿芳并未参与合伙，红桧、香樟也不在合伙范围，而是阿城、阿辉购买，因而撤销改判被告阿芳窃盗罪。由于窃盗不能上诉第三审，因此在二审确定。这是一个典型的一审无罪、二审改判有罪的案例，也正是最近刑事诉讼法第376条修正所要处理的问题。
阿芳后来向高雄高分院声请再审，认为二审判决对有利他的证人证词没有审酌到，此外也有其他证人可证明当时阿芳和告诉人阿城是合伙捡拾漂流木，并不是窃盗，高雄高分院在101年驳回再审声请。
检察总长曾经在103年时，为阿芳提起非常上诉，认为高雄高分院二审判决理由中，就有利于被告之证据即阿顺、阿镇、阿雄三人具体、详细、可信之证言未置一词，亦未说明不采信之理由，遽依证人阿辉等人之证述，属判决理由不备，判决当然违背法令。最高法院驳回，理由是，既然二审决定采信某些证词，自然是已经舍弃不相容的部分，没有针对一些有利阿芳证词加以说明，是诉讼程序上的简略，对判决的意旨没有影响。