看人间外送经济，谁让公平交易法睡着了

看人间外送经济，谁让公平交易法睡着了？

文╱罗智强（台北市议员） ｜2019.11.05

文╱罗智强（台北市议员）

两起外送员车祸事故之后，政府好似从睡梦中惊醒，从中央到地方，纷纷对外送平台开铡，并且认定主要外送平台，与外送员为“雇佣”关系而非“承揽”，把“雇佣”当作保护外送员的尚方宝剑。

雇佣、承揽、委任，是提供劳务的3种型态，各有实益，并没有“那一个一定比较好”的问题。雇佣或承揽的差别，在于“从属性”，但也不是“非此即彼”的二分法，存在着重叠空间。最高法院认为“基于保护劳工之立场，一般就劳动契约关系之成立，均从宽认定，只要有部分从属性，即足成立”，也让雇佣与承揽的区别，更显混淆。

既然外送员与平台，在某些部分像雇佣，某些部分像承揽，那么要说是雇佣或承揽，其实都说得过去。但既然对雇佣关系的“从宽认定”，是因为“保护劳工之立场”，那么真正的问题应该是，采雇佣或承揽，对于4万5千名外送员来说，何者较为有利？

根据媒体报导，其实外送员多较希望“承揽制”。原因可以想像，把外送当正职的外送员，不希望被限制工时，而兼职的外送员则希望保持弹性。一旦被认定是“雇佣”，那么虽然有劳基法的种种保护，也就受劳基法的种种限制。外送平台会否因此而转嫁成本、减少报酬，外送员的工时会不会有上限，外送产业还能不能够是一个“低门槛、高收入、高工时”的选择？是外送员所忧心的。笔者认为，杀鸡无需牛刀，要保障外送员的权益，以及完善外送产业，真正应该要出鞘的，并非《劳基法》，而是《公平交易法》。

根据媒体报导，台湾外送产业一年约有200多亿的营业额，市占率前2名事业各有近6成和3成，已符合《公平交易法》第7、第8条的“独占”定义。那么这样的独占事业，是否有滥用其市场地位，进行不公平竞争，就是公平交易委员会必须要深入了解的。

举例而言，目前外送员的薪资与奖励制度，可说都是平台片面决定，先以“趟数愈多，每趟薪资更高”的方式，鼓励外送员拉长工时，吸引外送员放弃其他兼职或正职，而之后却又片面调降奖金。这已经有违反《公平交易法》第9条第2款“对商品价格或服务报酬，为不当之决定、维持或变更”之虞。

同时，外送平台的合约中，限制外送员不得同时为其他平台服务，这是对潜在竞争者设下了进入门槛，也构成了同条第1款“以不公平之方法，直接或间接阻碍他事业参与竞争”的要件。

外送平台滥用市场地位的行为，不仅可能出现在下游的外送员端，也可能在上游的餐厅端。现在对于餐厅业者来说，处在一种“不加入外送平台会被边缘化，加入又赚不到钱”的两难困境。外送平台平均3成以上的抽佣，已经让餐厅几乎无利可图。

这样的佣金比例，是否是外送平台业者之间的联合行为，值得深究。若平台限制餐厅业者，不得与其他外送平台合作，那么妨碍竞争的行为态样，就更为明显了。

除此之外，主管当局应该要在最短时间内，订定《外送平台业者管理规则》，以及外送员之定型化契约，明订外送员之强制保险、资格以及应接受之教育训练等等。

外送员，某种程度也象征着“台湾梦”，一个缺学历或背景的人，可以因为努力，而存下一笔积蓄，创造自己的未来。政府的角色，应该是辅导，而不是限制。