NCC以7:0否决中天换照，中天确定出局。全案最困难之处在于：政府原是媒体监督的对象之一，但是现在却必须由政府机关管制媒体执照。问题是：如果不由政府机关管制，那么又该由谁管制呢？
反对政府管制者认为政府否定中天换照即否定言论由由，以及换照并非申请执照、政府应该在最大限度上避免实质审查。不过过分强调“政府换照审查却不能实质审查”，同时否定了换照审查的必要性，反而存在内在逻辑的问题；更根本的问题还是：政府是否借由换照侵害了言论自由？
在此需要先对“政府”加以定义，政府管制的两难之一正在于球员兼裁判的双重角色，因为政客与其他人无异，同样对于各种激励制度有所反应，也同样对于权力与情绪十分敏感，因此球员兼裁判所隐含的诱因问题确实可能存在政客之中，如同存在于一般人之中，当然也同样存在媒体经营者之中。
因此各国为了减缓这个问题，大多避免由受到监督的行政机关直接管制媒体，而由独立机关负责，以避免执政者有强烈的诱因干预媒体以遂己意，而由具有独立性的监管机构来避免球员兼裁判的弊病。因此独立机关的人选产生与运作方式的独立性便十分重要，NCC便是为了管制媒体而生的独立机关。虽然独立性的程度有别，但是由财政部长主理货币政策，显然不如独立机关中央银行更能够促进货币政策的独立性。
独立机关的存在在于同时扩大参与性与提高专业性，让不同背景与不同能力的人与专业人士得以共聚一堂，透过透明的程序管制产业，降低政治主宰的程度，以确保政府的管制措施能够快速适应市场的变迁。
因此对于中天换照管制的真正问题在于：当中天明显滥用新闻与言论自由且违背改善承诺时，NCC的管制真的能够促进言论市场的健康发展吗？
这部分取决于NCC的管制措施如何被其他媒体业者与市场潜在进入者如何诠释而定。如果相关利害人认为NCC换照审查的管制建立在一套透明且有助于言论市场竞争的准则，那么NCC对于中天长期滥用新闻与言论自由的纠正，便能够产生示范作用，有助于良性发展；但是如果相关利害人将之诠释为NCC政治议程与中天政治议程的对决，便无法对言论市场产生良善的效果，这也是民众必须仔细辨明中天支持者究竟是以事实揭露管制的政治过程还是企图将管制政治化的原因。