案情

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国人民陪审员法〉若干问题的解释》已于2019年2月18日最高人民法院审判委员会第1761次会议通过，现予公布，自2019年5月1日起施行。 （2019年2月18日最高人民法院审判委员会第1761次会议通过，自2019年5月1日起施行） 为依法保障和规范人民陪审员参加审判活动，根据《中华人民共和国人民陪审员法》等法律的规定，结合审判实际，制定本解释。 根据人民陪审员法第十五条、第十六条的规定，人民法院决定由人民陪审员和法官组成合议庭审判的，合议庭成员确定后，应当及时告知当事人

辩护词，是被告人及其辩护人在诉讼过程中根据事实和法律所提出有利于被告人的材料和意见，部分地或全部地对控诉的内容进行申述、辩解、反驳控诉，以证明被告人无罪、罪轻，或者提出应当减轻、甚至免除刑事责任的文书。辩护是刑事诉讼中被告人及其辩护人为反驳控诉，提出对被告人有利的理由而进行的申辩活动。是一种基本的诉讼职能

对合同纠纷的判决结果起决定性意义的关键法律点是什么呢？ 案件简介：再审申请人青海临峰房地产开发有限公司（以下简称临峰公司）因与被申请人刘建明、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省高ji人民法院（2019）青民终202号民事判决，向本院申请再审。 案情分析：原判决依据本案的事实认定刘建明借用中太公司的资质对本案工程进行施工，临峰公司与刘建明形成事实上的施工合同关系，判决由临峰公司直接向刘建明支付工程款、退还保证金，并无不当。原判决按照《建筑工程决（结）算书》中确认的税金数额扣除税金，并无不当，临峰公司关于原判决扣除税金错误的再审申请理由不能成立

聚众斗殴犯罪往往同时会造成公民的人身权利和公私财产权利受到侵害的结果。但是，其所侵犯的主要不是特定的个人或者特定的公私财物，而是用聚众斗殴行为向整个社会挑战，从而形成对整个社会秩序的严重威胁。因此，公然藐视法纪和社会公德，破坏公共秩序，就是聚众斗殴罪的本质特征

案情简介：2015年，因息县商务中心区建设需要，准备征收城郊乡关庄村和七里营村村民土地和房屋，该两村村民十余户委托吴成军律师为其**。 办案过程：对息县商务中心区和息县人民政府强制占地、清表行为提起诉讼，被法院确认清表行为违法。对房屋征收决定和补偿决定提起诉讼，均为法院确认违法或撤销

我国刑事诉讼法并没有规定缓刑全部是当庭宣判的，所以缓刑既可以当庭宣判，也可以是定期进行宣判，依据案情而定的。 当庭宣告判决的，应当在五日以内将判决书送达当事人和提起公诉的人民检察院;定期宣告判决的，应当在宣告后立即将判决书送达当事人和提起公诉的人民检察院。判决书应当同时送达辩护人、诉讼代理人

用弹弓击碎路边车玻璃盗窃两月来在宝鸡作案24起【消息】 近日，宝鸡高新警方运用视频追踪、布控蹲守等多种侦查手段，成功破获系列盗窃车内财物案24起，抓获犯罪嫌疑人2名，涉案金额10余万元。 10月15日，宝鸡市高新辖区内一夜之间发生14起车内财物被盗案，严重影响社会治安秩序，对居民财产安全造成了极大威胁。宝鸡市公安局高新分局刑侦大队抽调精干警力专题研判，确保尽快破案

四川新闻网巴中2月10日讯(郭毅）自2012年9月20日，原四川绵阳师范学院党委书记、院长苏智先被纪检部门带走调查，到2013年9月11日，苏智先案在巴中市中级人民法院第一审判法庭开庭审理，再到2014年2月8日，巴中市中级人民法院对苏智先受贿一案作出一审判决，历时1年半之久的原绵阳师范学院党委书记、院长苏智先受贿案有了初步结果：被告人苏智先犯受贿罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯国有事业单位人员失职罪，判处有期徒刑二年，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。苏智先当庭表示要上诉。 据巴中市人民检察院起诉指控，2004年至2012年期间，苏智先利用担任绵阳师范学院党委书记、院长的职务便利，为他人谋取利益，先后单独或伙同其妻张素兰，以及通过特定关系人苏锦先多次收受肖平等16人贿赂共计人民币974万元；此外，苏智先身为国有事业单位工作人员，2007年，苏智先在明知相关机构无融资职能及未对相关机构和公司是否具有融资能力进行考察和风险评估的情况下，先行支付“前期融资调研经费”100万元，最终致该笔款项无法追回，给学校造成损失，致使国家利益遭受重大损失

2019年10月29日，渝水分局刑侦大队历经9个多月的侦查，将以贺番、朱本文为首的暴力传销犯罪集团案件顺利移送至检察院审查起诉。 2019年1月11日，渝水分局接到省厅线索，有人在新余市组织、领导传销活动，涉案成员60余人。接到线索后， 渝水分局高度重视，渝水区副区长、渝水分局党委书记、局长朱东飞等领导多次深入一线指挥调度案件

根据10月29日生效的规定，缅因州所有医护人员都必须完整接种COVID-19（2019冠状病毒疾病）疫苗。 数名未披露姓名的医护人员和一名医疗供应商坚称，上述命令侵犯他们获宪法保障的宗教自由权，因为他们是基于良心而拒绝接种疫苗。 他们对民主党籍州长米尔斯（Janet Mills）和其他官员提起诉讼，并要求法院于诉讼期间核发初步禁制令，阻止州政府推动强制令