司法院近来召开记者会，公布8项司改议题于司改国是会议中提出，其中改革最高法院、最高行政法院成为焦点，包括公布终审裁判的不同意见书。图为司法院秘书长吕太郎。(林伟信摄)
司法院公布拟于司改国是会议上提出的8点改革方向，其一是“终审法院裁判公布不同意见书”。
当多位法官组成的合议庭彼此间意见无法一致时，会以多数意见为裁判意见。其中，个别法官有不同看法则“具名”撰写“意见书”，与判决书同时公布，但不具裁判效力。意见与裁判结论不同就称“不同意见书”，结论同但理由不同则称“协同意见书”。
然而，自从2011年苏治芬县长被控贪污案中，审判长附上不同意见书引发议论后，司法院即依《法院组织法》之“评议秘密原则”要求各审法院法官“不应具名附载意见书”作为判决书的一部（院鼎文孝字第1000003017号函，全文未公开）。简言之，据此函，除大法官外，其他法官不能提意见书。
为何大法官可以，各审法院法官却不行？台北市代烧云林县垃圾，遭批的柯文哲市长一句大实话“垃圾不分蓝绿”颇获共鸣。毕竟台湾小资源少，在季风气候吹拂、城乡紧密供应链下，城乡间的垃圾与污染防治、防疫等公卫问题休戚与共，并不如你我想像的疏离遥远。
从垃圾处理反映一国对永续发展的战略。中央与北市协助外县市垃圾问题，态度正确，但观念与方法都落伍了。