不知何故，詹某跌进水中，其后赶到河堤旁边的柳某

钓鱼。不知何故，詹某跌进水中，其后赶到河堤旁边的柳某，眼看着詹在水中挣扎，却没有进行施救。

闻声赶到的群众虽然跳入河中进行救助，但詹某最终溺水身亡，后柳某借口回去通知詹某的家属离开现场，实际上却未将此消息告知詹某的父母。当天下午，詹某的父母从他人处得知儿子遇难噩耗。

詹某父母詹少林、徐新玉痛失儿子，3月14日，两原告以柳某没有对其子进行施救为由而将其告上法庭，要求被告赔偿各种经济损失3万元。

崇州市法院经多次开庭后，最终驳回了原告要求被告赔偿经济损失3万元的诉讼请求。

据法院审理此案的审判长介绍，一般来说，法律与现代社会的基本道德规范是相一致的，救人于危难是中华民族的传统美德也为大家所公认，但此案的特殊之处就是二者之间有不一致的地方。此案之所以被大家关注，主要是被告的行为很可恨。柳某和詹某是钓鱼爱好者，詹还称柳为师傅，出事当天二人还是相约一同去钓鱼，当被告在明知詹某落水后，其虽有不懂水性的客观实际，但柳在不施救的同时却也不呼救，事后又以去通知詹的家属为由离开现场，但因其怕找麻烦也并未将此消息告知詹的父母。从客观上来看，柳的行为在精神方面确实给詹的父母造成一定的伤害，案件公开审理后，柳的行为也受到了社会的强烈谴责。

法院在审理之初，是想尽量通过调解方式说服被告给原告方一点经济补偿，这对受害者的父母来说，虽只是点安慰，解决不了实际问题，但可达到案结事了的目的。但被告方始终坚持不愿进行补偿。

合议庭在数月间对此案进行过多次研究讨论，最终认为此案认定被告担责尚无明确的法律依据，故驳回了原告的诉讼请求。