88年增订的刑法第185条之4肇事逃逸罪规定：“驾驶动力交通工具肇事，致人死伤而逃逸者，处6月以上5年以下有期徒刑。”102年，因为肇事逃逸造成许多悲剧，立法院将法定刑提高到1年以上7年以下。
肇事逃逸罪一共有四个要件：驾驶动力交通工具、肇事、致人死伤、逃逸，这次的释宪标的就是肇事逃逸罪的“肇事”要件，有没有符合法律明确性原则，刑度是否符合罪刑相当、比例原则。
在法律明确性原则的审查中，由于肇事逃逸有刑事责任，涉及人身自由的限制，解释理由中指出：构成要件是否符合法律明确性原则，应受较为严格之审查。
第一，“非因驾驶人之故意或过失”（因不可抗力、被害人或第三人之故意或过失）所致之事故，不构成肇事逃逸罪。解释认为并非一般受规范者所得理解或预见，违反法律明确性原则。
第二，现行的1年以上7年以下有期徒刑，在个案“情节轻微，显然过苛”的情况，因为无法易科罚金，这个范围内，违反罪刑相当、比例原则，2年内失效。但如果没有“情节轻微，显然过苛”，刑度是合宪的。此外，102年修法前的6月以上5年以下，解释文也认为合宪。
第三，“故意”肇事后逃逸，也会构成肇事逃逸罪：这个部分可能是这号解释比较容易被忽略的地方。
最高法院102年第9次刑事庭会议决议认为：“故意”肇事的情况，并不会构成肇事逃逸罪，主要的原因在于行为人如果基于杀人、重伤害或伤害的主观犯意，开车撞伤人，本来应该评价在杀人、重伤、伤害或加重结果犯的刑责内，也无法期待他不逃逸。
777号解释明白地指出：“因驾驶人之故意或过失所致之事故为该条所涵盖”，并没有不明确的情况，等同变更最高法院先前的刑事庭决议。一方面限缩“无过失”肇事、一方面扩张到“故意”肇事。
第一，在驾驶人就车祸事故的发生无过失的情况下，系属法院中的案件，法院应该判决无罪。有提起宪法解释的人民，可以声请再审或非常上诉。但就已确定的案件，黄虹霞大法官的意见书中指出解释并没有特别谕知，除了声请人以外，并无法获得救济（黄虹霞大法官意见书第10页）。
第二，解释文认为现行1年以上7年以下，如果有“情节轻微，显然过苛”的情况，违宪2年定期失效。那问题来了，在这两年之间，法律仍为有效的情况下，法院应该怎么处理？理由书第16段耐人寻味：“相关机关基于本解释意旨修正102年系争规定前，各级法院对驾驶人于事故之发生有故意或过失而逃逸，且无情节轻微个案显然过苛之情形者，仍应依法审判。”
如果没有情节轻微、显然过苛的情况，应该依法审判；那情节轻微、显然过苛，没讲。有一种法律解释方法称为反面解释，若Ａ则Ｂ，若非Ａ则非Ｂ。
若（Ａ：没有情节轻微、显然过苛的情况），则（Ｂ：应该依法审判）
若（非Ａ：情节轻微、显然过苛），则（非Ｂ：不应该依法审判）
蔡炯炖（第11页）跟罗昌发大法官（第8页）都在意见书中指出：法院应该暂停审判，等待修法后，再以从轻原则来审理。
第三，对于最高法院刑事庭决议认为“故意”肇事不构成肇事逃逸的见解，可能会被777号解释变更。