该案

江西吉安网讯（陈春英、陈鑫）“谢谢法官，要不是你们，我真不知道该怎么办了。”8月31日，老邹来到永丰县法院对执行法官说。 原来，2014年6月4日，赣州某房地产开发有限公司及其法定代表人钟某因经营房地产资金紧张，向老邹借款630万元，当时约定借款期限为3个月

Electric Engineer（电子工程师）H-1B延期，6个工作日无补件直批！ D先生及其雇主原本找了别家律所做绿卡，但觉得对方不够专业，遂想换一个律师看看。在朋友推荐下D先生找到我所，出于对我所专业度和成功案例的信任，与我们建立了合作关系。目前D先生的绿卡先生正处于PERM阶段，此时D先生需要做H-1B延期申请

为加大对重大劳动保障违法行为的惩戒力度，强化对用人单位守法诚信的社会监督，彰显社会公平正义，根据《重大劳动保障违法行为社会公布办法》（人力资源社会保障部令第29号）规定，现向社会公布2017年第二批重大劳动保障违法行为。 拖欠10名劳动者2014年5月至2015年12月的工资38.7万元。 2017年6月22日，旺苍县人力资源和社会保障局向该单位下达限期改正指令书，指令期满该单位拒不支付

当然，免费不是出于好心，而是用来吸引会员加入，依靠流量赚取可观的广告费。安徽合肥许某等人走的就是这样一条赚钱“捷径”，搭建了13个盗版网站，随意复制他人文字作品500余万份，点击量达18亿次，非法获利1000余万元。非法获利之大、侵权数之多、点击量之高，均属罕见

近日，抚顺银行起诉中国华阳经贸集团有限公司（以下简称“华阳集团(002906股吧)”）的情况公示，该行踩雷华阳集团2018年第一期超短期融资券（以下俗称“18华阳经贸SCP001”）5000万元，该笔债券已实质性违约。 据《中国经营报(博客微博)》记者了解，截至目前，该公司已有7只债券违约，Wind数据显示，上述7只债券余额共逾60亿元。华阳集团最近一次披露财报是2019年3季度报，该财报显示，截至2019年9月30日，华阳集团总负债251.69亿元

2021年2月1日，美国商务部发布公告，对进口自澳大利亚、巴西、中国、印度尼西亚和葡萄牙的无涂层纸（Uncoated Paper）启动第一次反倾销日落复审立案调查，对进口自中国和印度尼西亚的涉案产品启动第一次反补贴日落复审立案调查。与此同时，美国国际贸易委员会（ITC）对此案启动第一次反倾销和反补贴日落复审产业损害调查，审查若取消现行反倾销和反补贴措施，在合理可预见期间内，涉案产品的进口对美国国内产业构成的实质性损害是否将继续或再度发生。利益相关方应于本公告发布之日起10日内向美国商务部进行应诉登记

近年来，国家为支持经济发展出台了一系列疫情纾困金融政策，对符合条件的金融贷款逾期客户，可以提供征信异议处理的政策支持。但是，在系列政策落实执行过程中，也出现了部分不法分子伪造企事业单位公章及证明材料骗取政策支持的情况。日前，海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔消费金融”）协助青岛市公安局城阳分局成功破获一起伪造证明材料投诉金融机构骗取征信异议修改的案件

近年来，海尔消费金融有限公司高度重视警银联动，建立与公安机关的协调配合沟通工作机制，公司法务牵头公司安全调查，对于各渠道发现的欺诈线索和违法行为及时开展调查，发现涉嫌违法犯罪事实的情况，立即向公安机关报案，联合打击针对金融机构的违法犯罪行为，取得了良好打击效果。 2021年8月份，中国银保监会发布《关于进一步加强消费金融公司和汽车金融公司投诉问题整治的通知》，明确提出严肃查处严重扰乱社会信用体系建设大局的不法分子。日前，海尔消金有限公司（以下简称“海尔消金”）协助青岛市公安局城阳分局成功破获一起伪造证明材料投诉金融机构骗取征信异议修改的案件

本文摘要：记者2020-03-08 从海南省海口警方得知旧州镇派出所办理旧州镇岙挂村世外桃源度假村设施被人破坏案件两年多没结果海口警方很快侦破案件坦率问责不作为、快作为的6名责任人给与旧州镇派出所所长温某撤职处置。2013年12月22日世外桃源度假村负责人到旧州镇派出所报案称之为岙挂村村民占某等人打砸、破坏公司的石牌及看板字等并获取手机摄制的视频资料给派出所作为证据。2014年1月27日琼山公安分局批准后立案侦查

上海一中院民一庭庭长唐春雷介绍，此次发布的十大典型案例涉及汽车、食品、美容、旅游等多个消费领域，反映了当前消费的新形态、新趋势和纠纷热点问题;涉及知情权、选择权、财产权和健康权等多种权利的保护，多件案件适用“退一赔三”或“退一赔十”的惩罚性赔偿责任，充分彰显了该院切实维护消费者合法权益、严惩不诚信经营者的司法态度;涉及对多个行业的规范，如严禁经营者非法行医、销售禁止准入食品等，维护了消费者的合法权益，有助于引导相关行业合法、规范、诚信、有序地发展。 发布会上，上海一中院播放了该院拍摄的原创公益微视频《法眼观象：买了一辆“假”新车》。视频素材来源于该院审结的一例汽车买卖合同纠纷：消费者以25万元购买了一辆“新车”后，发现该车交付前有过维修记录，遂以经销商欺诈为由诉至法院，请求判决经销商退一赔三