A担任某社区管理委员（下称管委），闲聊之余，A提及近日管委会运作，发现管委会自主任委员因故辞任后，已久未召开区分所有权人会议（下称会议），管委缺额也迟未有人递补接任。热衷于社区事务的A，希望能尽速召集会议，以便有志之士一同加入管委会行列，为社区共尽心力。但A对法律规范并非熟稔，不知能否自己（管委）作为会议召集人（下称召集人），促请社区就“管委补选”进行决议，为此询问相关程序合法性。
首先，管委得否为召集人，公寓大厦管理条例（下同）第25条第3项前段 已赋予管委召集人资格，若A具区分所有权人身份，当然可充任召集人 。然而，除公寓大厦管理条例外，法律上另有“规约”作为规范社区事务之依据，假使该社区于规约条款“排除”管委召集人资格，A召集人资格是否受影响？
就此“规约与公寓大厦管理条例抵触”一问，应以何者效力为先，显然有深入讨论之必要。 笔者认为，就保障社区自治角度而言，规约条款本应加以遵守。然而，基于以下原因，此时应适用公寓大厦管理条例，较为合适：
由第23条第1项 文义解释，无非说明，仅于法律无特别规范时，社区才能利用规约另行约定。
就法条文字观察，第25条第3项前段规定，未如第31条 具“除规约另有规定外”等语，说明立法者就召集人资格，有意排除规约适用。
内政部函释 曾就召集合法性表示－区分所有权人会议召集人，应由第25条所示方法选定，否则召集程序违法。
最后，会议之建置目的，既为促进社区住户间，就生活圈所衍生法律关系，于合乎法规范畴内，透过集会交流协商、表达意见，并以决议形式明确订立规范，进而增进彼此福祉，显具有相当公益性。此时，若允许他人利用规约，不当限缩召集人资格，不仅使会议召集与否由少数人决定，提高会议召集难度，甚而影响住户参与社区事务之机会及意愿，自与立法初衷有违。
综上所述，召集人资格有无，仍应以公寓大厦管理条例为判断标准，A于符合第25条第3项前段规定时，作为召集人应为合法。
另外，关于管委补选程序，公寓大厦管理条例对此未有着墨。笔者认为，若社区未设置递补委员，考量法律就选任程序，允许社区利用规约及会议决议自行安排（例如候补委员或补选），补选及选任性质相当，管委“补选”比照相同程序办理，于法应无不妥。因此，社区若补选管委，应先依规约所定管委选任程序，规约未有规定时，则由会议决议选任。此外，召集会议时尤应注意第30条第2项：“管理委员之选任事项，应在前项开会通知中载明并公告之，不得以临时动议提出。”