好了，即时发现问题，以后核电厂就更安全了！”
有个死刑犯在枪决前获得**，有人会说“妈的，司法果然不可靠，我们要废除死刑！”
有人会说“至少我们在最后还是发现了问题，只要再完善制度就可以完全避免了。”
哪种判断才是理性的呢？有没有哲学家在讨论这方面的问题啊。
不知道有哪些哲学家在讨论，不过我想一个可能的方向是判断这些失误在多大程度上能成为理由支持将来继续出错的可能性。其中的复杂内容可能包括：
乐观派认为我们可借由目前的出错锁定某一种或某几种出错的方式，加以预防，但是这些预防会成功吗？例如死刑冤案显示司法不公，但司法不公并不是像管线断掉那样看到坏掉修一修就好了。
悲观派或许认为，目前的出错不只构成理由让我们相信目前的系统有“可能会出这种错”的缺陷，也构成理由相信目前的系统有“可能会出别种错”的缺陷（例如“这次核电厂在内部管线上出包，究其原因，是建造时品管有问题，因此，谁知道下次会不会在外壁管线、断路器、冷却槽开关、绝缘组还是什么地方出包？”），而那些缺陷是我们无从借由这次出错来锁定的。
刚刚通过我的脑海 也许数学家和统计学家会这样回答: Bayesian statistics