但看完报告后，这是标准“数字会说话”与“数字会骗人”的案例

但看完报告后，这是标准“数字会说话”与“数字会骗人”的案例。把“DVD 卖得好”的功劳推给“YouTube 的点阅次数高”并不合理，报告的数据只表示了这两个数字相关。另一个合理的假设是“作品品质够好，所以 DVD 与 YouTube 点阅次数都提升”。

我的感想是，这份报告没有意义。

诚如你所说，以这样的资料诉说因果关系是有所偏颇，不过你的结论也未尝不是如此。毕竟这种社会科学的研究，本来就几乎不可能有单一的机制存在，甚至其机制可能是无法探讨，也只能从关联性研究去略知一二，因此他下这样的结论是有瑕疵。然而，除非他探讨的时间点与资料，早已有人以相同的方式整理过；亦或是统计的方式有瑕疵，否则这样的研究就不会是没有意义的。虽然此报告将“因果关系”视做结论，放在摘要与结论栏，而非讨论中，是不符合学术严谨的要求的。这显示他的结论不够严谨，但若因此就全盘将整则文章打为没有意义，你恐怕也犯了跟该作者一样的错误。当然，那仅是个人“感想”的话，本来就是该带偏见才是好的，但既然主题是要讨论别人不够严谨的时候，或许把严谨的结论，放在文章的重心会更好。

抱歉，补充一点，你的评论还有一点问题，对于“作品品质够好，所以 DVD 与 YouTube 点阅次数都提升”你引入了一个额外的变数，“作品品质”而且还是个难以定量的变数。如果你以“销售量”来代表作品品质，反而会陷入循环例证的问题中，恐怕会搞出个比原始报告还糟糕的东西来。也许可考虑的变数是宣传管道、手法，甚至是官方“于youtube”的宣传等等。以及，这则研究我觉得最大的瑕疵，nico是没有纳入研究范围的，在日本nico的影响力恐怕是完全不下于youtube，这样很容易因为数据的不完整而连关联性都得致错误的结果。(比方说youtube删除，但nico却可免费观看的作品等)。

把英文讨论到的两三个研究结果细节翻成中文了，感觉有些地方还蛮有道理的。