投资型保单的死亡给付，到底要不要视为被保险人的遗产课税？金管会与财政部见解不同。专家指出，民众别迷失在政府部会的口水里，看看近年来，跟投资型保单有关的行政法院判决结果就知道：行政法院倾向支持投资型保单要课遗产税！
在保险业强大压力下，金管会与业者立场一致，都认为，投资型保单属于人身保险保单，保户缴交的保费，拿去投资的部分，属于保险给付，如果被保险人死亡，账户投资利得，属于死亡给付。
保险死亡给付有何特性？按《保险法》第112条规定，被保险人死亡时，保单如果有指定受益人，保单的死亡给付金额，不得作为被保险人的遗产课税。也就是说，金管会跟寿险公司都认为，投资型保单的账户投资价值，属于死亡给付，不必课遗产税。
不过，这观点并不被财政部及行政法院接受。原因出在一个很根本的问题：投资型保单算保单吗？
根据财政部赋税署近来收集行政法院判决结果，发现行政法院的主张，跟财政部对投资型保单的看法颇为一致，也因此，当国税局对投资型保单课遗产税，民众不满打行政官司，判决结果民众多处于败诉。
为何如此？财金官员说，民众只要查询“司法院法学资料检索系统”，就可看到跟投资型保单有关的判决结果，以台中高等行政法院裁判字号：“94诉537”一案为例，行政法院的法官，在判决理由第四点写得很清楚，投资型保单并非具有实质保险内容的保险契约。
法官为何认为投资型保单不具实质保险内容？官员解释，所谓“保险”，意指保险公司以社会大众共同缴纳的保险金，来给付给受益人，对全体社会而言，具有共同分摊风险的重要意涵，也因此，税法才会给予免税优惠。
然而官员说，投资型保单的保险金给付，是透过金融商品操作后产生的价值，并非社会大众透过缴保费分摊风险，悖离“保险”原意。
官员说，同样买共同基金，透过银行下单买，死亡了，要被课遗产税，但透过投资型保单包装后，却不需课遗产税，这样公平吗？
据悉，金管会虽为保险法主管机关，且依法有保险给付的定义权，但据悉，财政部仍将朝：投资型保单的投资所得，需纳入遗产课税方式，在被保险人死亡时，严格查缉是否有避税行为。民众若不服，可以打行政官司，但据判决结果，败诉几率大。