科技发展一日千里，在很多方面都直接或间接影响了大家的生活模式。最近网上流传一幅图，比较了新旧教宗上任时，教徒在圣彼得大教堂等候选举消息的情况【注1】。八年前本笃16世上任时，大部分教众都是抬头听候教宗宝座谁属；但上月新教宗方济上任时，教众抬起的已不是他们的头，而是他们手上的智能手机或平板电脑。
现在我们可以轻易地用手提电脑、智能手机或平板电脑上网，其实主要源于40年前的电脑科技革命，其中有3个人是革命的表表者，他们分别是Microsoft的Bill Gates【图左】、Apple的Steve Jobs【图右】和Sun Microsystem的Bill Joy【图中】。为什么他们可以如此成功？畅销书Outliers的作者Malcolm Gladwell曾为此提供解释【注2】。首先，3位都是天资聪颖，这当然是成功的重要因素，但是像哈佛这样的高等学府每年录取的资优学生成千上万，为何只有绝少数人能如以上3位般成功呢？
Gladwell发现，他们都有一些共通之处。其中一样是他们都在机缘巧合下，可以在大学或之前有大量实习的机会。须知道，上世纪70年代之前，当他们还是青少年的时候，电脑并没有如现在普及，但Bill Gates的中学时期和Bill Joy的大学时期，却刚巧都拥有了当时最先进的电脑，为他们提供大量编写计算机程序机会；而Steve Jobs的家则位于资讯科技巨头Hewlett-Packard（HP）附近，而他在HP那里得到很多关于电脑的知识。
另外，他们都“生得逢时”。70年代前，电脑都是很巨型的，所有运算都要在大型的电脑中心进行，但70年代中期以后，技术发展令个人电脑变成可能。而3位仁兄当时都是20出头，一方面已累积了大量相关知识，一方面又没有家庭负担，而愿意承担创业风险。
Gladwell说他们“生得逢时”其实是十分对的。除了因为个人电脑因技术进步变得可能之外，Gladwell其实忽略了另外两个很重要的因素。
第一个因素是当时知识产权的“保护”远比现在为少。1981年美国终审法院在Diamond v. Diehr案中认为，电脑软件程式应受专利权的保护；但在此之前，我们已有很多关于电脑的发明和创新，例如一些电脑操作系统如Linux、图形用户界面如图标和一些文书处理的软件等等。
你们可能会问：没有专利权的保护，软件开发商怎样赚钱？答案其实很简单。众所周知，Linux是open-source，任何人都可以免费把Linux安装到电脑里，任何人亦可以把Linux的程式加加减减，然后再将之在市场出售，但条件是他们必须把删改后的程式放到网上，让人免费下载。
现在假设Steve Jobs大幅改良了Linux的设计和系统，称之为iLinux，标价10美元；因为open-source的条款，Steve Jobs需要把iLinux的原始程式放上网让人免费下载。假设我在网上免费下载了iLinux，把它重新包装，然后同样标价10美元在市场出售。如果你对iLinux有兴趣，你会选择自己免费下载原始程式，然后一步步进行安装，还是付10美元以省却中间很多繁复的步骤？很多人对电脑只是一知半解，所以很多时都会愿意付不太贵的价钱，买一套比较完整的软件。
假如你愿意付钱，你会买Steve Jobs的还是我的iLinux呢？相信99.99%的人都会向Steve Jobs买软件，原因很简单：软件总有坏或需要更新的时候，你会相信我还是Steve Jobs可以把iLinux修好或更新呢？
因此，没有专利保护不一定令软件开发商不能赚钱，相反，专利保护有时反而不利创新，因为已拥有专利的公司将利用本身的专利权打击对手，苹果和三星近年的专利诉讼便是一例。当大企业如苹果和三星已在智能手机市场拥有大量专利权时，其他小公司能创新的空间便愈来愈小，这亦间接令大企业持续创新的动机减少。Bill Gates便曾说：If people had understood how patents would be grated when most of today's ideas were invented and had taken out patents the industry would be at a complete standstill today.【注3】
Bill Gates、Steve Jobs和Bill Joy的因缘际会，不单单如Gladwell说是因为他们创业时碰巧是个人电脑的技术开始成熟，还因为当时电脑软件不如现在般受专利权的保护。其实，还有一个因素令他们“生得逢时”，篇幅所限，明天再谈。