24个经典的逻辑谬误：
1. 稻草人谬误：歪曲对方观点，使其更容易被攻击。例如，对方说A政策有一定益处，你却将其观点夸大为对方认为A政策完美无缺，然后进行反驳。
2. 错误归因：把本不相关的两件事错误地认为存在因果关系。比如，今天出门先迈了右脚，然后一整天都很倒霉，就认为先迈右脚导致了倒霉。
3. 诉诸感情：试图通过操控他人的情感来代替合理的论证。比如在争论中不是靠事实和逻辑，而是通过讲述悲惨故事来获取支持。
4. 谬误谬误：仅仅因为对方的论证过程存在逻辑谬误，就认为其结论一定是错误的。实际上，结论可能正确，只是论证方式不对。
5. 滑坡谬误：声称一件事发生后，会不可避免地导致一系列越来越糟糕的后果，但没有充分证据支持这种必然的连锁反应。例如，孩子今天少做了一道题，就说他以后会学习越来越差，考不上好学校，找不到好工作。
6. 人身攻击：不针对对方的观点进行反驳，而是攻击对方的个人品质、背景等。比如，对方提出一个合理建议，你不去讨论建议本身，却嘲笑对方长得丑。
7. 诉诸权威：过度依赖权威人士的观点，而不考虑权威是否在该领域真正有专业知识，或者该观点是否有充分依据。比如，仅仅因为某个名人说某种保健品好，就认为它一定好，而不看其实际成分和效果。
8. 虚假两难：将问题简化为只有两种对立的选择，而忽略了其他可能的情况。例如，你要么支持这个政策，要么就是反对国家发展。
9. 一厢情愿：仅仅因为自己希望某件事是真的或假的，就认定它是真的或假的，而不考虑实际证据。比如，自己希望能考上某个学校，就觉得自己一定能考上。
10. 举证责任倒置：把本该由自己承担的举证责任推给对方。例如，自己提出一个观点，却要求对方来证明这个观点是错误的。
11. 偷换概念：在论证过程中偷偷改变某个概念的含义，使论证看起来合理。比如，讨论的是苹果的营养价值，却把“苹果”的概念偷换成“水果”。
12. 循环论证：论点的结论就是论据，论据的结论就是论点，形成一个逻辑闭环，没有提供新的实质性内容来证明论点。例如，“这本书是最好的，因为它比其他书都好”。
13. 以偏概全：根据个别、局部的事例就得出普遍的结论。比如，看到一个北方人很豪爽，就说所有北方人都豪爽。
14. 不当类比：进行类比的两个事物在本质上并不相似，却强行类比来得出结论。例如，将人类社会的发展简单类比为动物的进化过程。
15. 事后归因：因为一件事发生在另一件事之后，就认为前者是后者的原因。比如，今天穿了红色衣服，然后考试考得好，就觉得穿红色衣服导致考试考好。
16. 基本归因错误：在解释他人行为时，过度强调个人内在因素，而忽视外部情境因素。例如，看到别人在会议上发言紧张，就认为他性格胆小，而不考虑可能是他第一次参加这种大型会议紧张。
17. 幸存者偏差：只关注到经过某种筛选而产生的结果，而忽略了被筛选掉的关键信息。比如，看到成功的企业家都是高学历，就认为高学历一定能成功，而忽略了那些学历不高但也成功的人以及大量高学历但未成功的人。
18. 合成谬误：认为对个体成立的事情，对整体也必然成立。例如，每个零件都很轻，就认为由这些零件组成的机器也很轻。
19. 分解谬误：与合成谬误相反，认为对整体成立的事情，对个体也必然成立。比如，某个班级的平均成绩很高，就认为这个班级里的每个学生成绩都很高。
20. 诉诸公众：以大多数人都支持或相信某个观点为理由，来证明该观点是正确的。但实际上，多数人的观点不一定就是正确的。例如，很多人都相信地球是平的，但这显然是错误的。
21. 没有真正的苏格兰人：当自己的观点被反驳时，通过修改定义或标准，使反驳无效。比如，有人说苏格兰人都很勇敢，当遇到一个不勇敢的苏格兰人时，就说“哦，他不是真正的苏格兰人”。
22. 基因谬误：仅仅根据一个人的出身、种族、家庭背景等基因相关因素来评判其观点或行为，而不考虑具体情况。例如，认为来自某个特定地区的人都很懒惰。
23. 非黑即白：只看到事物的两个极端情况，而忽略了中间的可能性。例如，认为一个人不是好人就是坏人，不存在不好不坏的人。
24. 红鲱鱼谬误：在讨论中引入一个不相关的话题，以转移注意力，使对方偏离原来的讨论焦点。比如，在讨论如何提高教育质量时，突然开始谈论学校的建筑风格。
1. 稻草人谬误：歪曲对方观点，使其更容易被攻击。例如，对方说A政策有一定益处，你却将其观点夸大为对方认为A政策完美无缺，然后进行反驳。
2. 错误归因：把本不相关的两件事错误地认为存在因果关系。比如，今天出门先迈了右脚，然后一整天都很倒霉，就认为先迈右脚导致了倒霉。
3. 诉诸感情：试图通过操控他人的情感来代替合理的论证。比如在争论中不是靠事实和逻辑，而是通过讲述悲惨故事来获取支持。
4. 谬误谬误：仅仅因为对方的论证过程存在逻辑谬误，就认为其结论一定是错误的。实际上，结论可能正确，只是论证方式不对。
5. 滑坡谬误：声称一件事发生后，会不可避免地导致一系列越来越糟糕的后果，但没有充分证据支持这种必然的连锁反应。例如，孩子今天少做了一道题，就说他以后会学习越来越差，考不上好学校，找不到好工作。
6. 人身攻击：不针对对方的观点进行反驳，而是攻击对方的个人品质、背景等。比如，对方提出一个合理建议，你不去讨论建议本身，却嘲笑对方长得丑。
7. 诉诸权威：过度依赖权威人士的观点，而不考虑权威是否在该领域真正有专业知识，或者该观点是否有充分依据。比如，仅仅因为某个名人说某种保健品好，就认为它一定好，而不看其实际成分和效果。
8. 虚假两难：将问题简化为只有两种对立的选择，而忽略了其他可能的情况。例如，你要么支持这个政策，要么就是反对国家发展。
9. 一厢情愿：仅仅因为自己希望某件事是真的或假的，就认定它是真的或假的，而不考虑实际证据。比如，自己希望能考上某个学校，就觉得自己一定能考上。
10. 举证责任倒置：把本该由自己承担的举证责任推给对方。例如，自己提出一个观点，却要求对方来证明这个观点是错误的。
11. 偷换概念：在论证过程中偷偷改变某个概念的含义，使论证看起来合理。比如，讨论的是苹果的营养价值，却把“苹果”的概念偷换成“水果”。
12. 循环论证：论点的结论就是论据，论据的结论就是论点，形成一个逻辑闭环，没有提供新的实质性内容来证明论点。例如，“这本书是最好的，因为它比其他书都好”。
13. 以偏概全：根据个别、局部的事例就得出普遍的结论。比如，看到一个北方人很豪爽，就说所有北方人都豪爽。
14. 不当类比：进行类比的两个事物在本质上并不相似，却强行类比来得出结论。例如，将人类社会的发展简单类比为动物的进化过程。
15. 事后归因：因为一件事发生在另一件事之后，就认为前者是后者的原因。比如，今天穿了红色衣服，然后考试考得好，就觉得穿红色衣服导致考试考好。
16. 基本归因错误：在解释他人行为时，过度强调个人内在因素，而忽视外部情境因素。例如，看到别人在会议上发言紧张，就认为他性格胆小，而不考虑可能是他第一次参加这种大型会议紧张。
17. 幸存者偏差：只关注到经过某种筛选而产生的结果，而忽略了被筛选掉的关键信息。比如，看到成功的企业家都是高学历，就认为高学历一定能成功，而忽略了那些学历不高但也成功的人以及大量高学历但未成功的人。
18. 合成谬误：认为对个体成立的事情，对整体也必然成立。例如，每个零件都很轻，就认为由这些零件组成的机器也很轻。
19. 分解谬误：与合成谬误相反，认为对整体成立的事情，对个体也必然成立。比如，某个班级的平均成绩很高，就认为这个班级里的每个学生成绩都很高。
20. 诉诸公众：以大多数人都支持或相信某个观点为理由，来证明该观点是正确的。但实际上，多数人的观点不一定就是正确的。例如，很多人都相信地球是平的，但这显然是错误的。
21. 没有真正的苏格兰人：当自己的观点被反驳时，通过修改定义或标准，使反驳无效。比如，有人说苏格兰人都很勇敢，当遇到一个不勇敢的苏格兰人时，就说“哦，他不是真正的苏格兰人”。
22. 基因谬误：仅仅根据一个人的出身、种族、家庭背景等基因相关因素来评判其观点或行为，而不考虑具体情况。例如，认为来自某个特定地区的人都很懒惰。
23. 非黑即白：只看到事物的两个极端情况，而忽略了中间的可能性。例如，认为一个人不是好人就是坏人，不存在不好不坏的人。
24. 红鲱鱼谬误：在讨论中引入一个不相关的话题，以转移注意力，使对方偏离原来的讨论焦点。比如，在讨论如何提高教育质量时，突然开始谈论学校的建筑风格。